К делу № 2-591/2022

УИД 23RS0060-01-2022-001079-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «21» ноября 2022 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23 АВ 1815729 от 09 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель истца ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 30 ноября 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Также представитель истца указывает, что согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика был заключен договор страхования ОСАГО №, в связи с чем по заявлению о страховом случае, и в соответствии с условиями договора страхования и акту о страховом случае, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2021 года. Так как ответчик причинил вред при использовании транспортного средства с прицепом, представитель истца считает, что истец имеет регрессное право на взыскание выплаченной суммы, поскольку в нарушение требований действующего законодательства в договоре обязательного страхования отсутствовала информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. Представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд ходатайстве представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01 января 2022 года, просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и выслать в их адрес судебный акт и исполнительный документ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указал, что он действительно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, однако в день совершения дорожно-транспортного происшествия он был официально трудоустроен у ИП ФИО4 в должности водителя. Ответчик считает, что так как он исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, то исковые требования должны быть предъявлены к работодателю, а не к работнику.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах ответчика, а также на возражениях, в которых отражена позиция ответчика.

Третье лицо – ИП ФИО4, в судебное заседание не явился. Направленная судом в адрес третьего лица почтовая корреспонденция, вернулась в суд с истекшим сроком хранения. О рассмотрении дела Щербиновским районным судом Краснодарского края третьему лицу известно, так как ранее от третьего лица по запросу суда поступала информация.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, а также представленные суду документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО4, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года №.

Приложением к вышеуказанному постановлению, а также копией страхового полиса серии № от 23 июля 2021 года подтверждается, что на дату совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство под управлением ответчика было застраховано в АО «Альфа Страхование», а транспортное средство принадлежащее потерпевшему «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии №. Кроме этого в данном приложении отмечено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением ответчика получило повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого борта полуприцепа, а транспортное средство потерпевшего, повреждение стекла левой двери, переднего левого зеркало, передней левой двери.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

Копией заявления № о страховом возмещении от 07 декабря 2021 года, копией акта о страховом случае от 10 декабря 2021 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем страховое акционерное общество «ВСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 13 декабря 2021 года.

Копией платежного поручения № от 21 декабря 2021 года подтверждается, что истец возместил выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с под. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из содержания страхового полиса № от 23 июля 2021 года, выданного в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что транспортное средство не используется с прицепом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в день совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовалось с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в то время как в страховом полисе данные сведения не были указаны, в связи с чем у истца появилось законное право регрессного требования.

Однако, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, истец не учел следующее.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 вышеуказанного Пленума разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленных суду документов, а именно копии трудовой книжки серии № от 20 июня 1990 года, выданной на имя ФИО1, копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 01 марта 2022 года, копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ИП ФИО4, откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом ИП ФИО4, от 14 октября 2022 года. Кроме этого из содержания данного информационного письма установлено, что в период с 29 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, ФИО1 управлял вышеуказанными транспортными средствами по маршруту г. Майкоп (р. Адфгея)-г. Аксай (Ростовская область) – г. Ростов на Дону (Ростовская область).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ответственность за действия своего работника должен нести работодатель, являющийся законным владельцем вышеуказанных автотранспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Р.Н. Гардер