Решение по делу № 2-5312/2023 от 24.10.2023

Дело 2-5312/2023

74RS0031-01-2023-004535-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19 мая 2016 года за период с 31 августа 2016 года по 26 октября 2020 года (включительно) в размере 163 139,12 рублей, из которых 93 710,94 рублей – основной долг, 28 679,85 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 17 275, 95 рублей- проценты на просроченный основной долг; 23 472,38 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462,78 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 мая 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 170 139,12 рублей в период с 31 августа 2016 года по 26 октября 2020 года.

26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

26 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности.

В период с 26 октября 2020 года по 05 июня 2023 года ответчиком было внесено 7 000 рублей, в результате чего задолженность составила 163 139,12 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и применении срока исковой давности.

Третье лицо, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 99 999,99 рублей, на срок 24 месяца – 29,6% годовых. (л.д.8-9).

В соответствии с графиком платежей платеж составляет 5 567,93 рублей, размер последнего платежа – 5567,99 рублей. Периодичность (сроки) платежей: 19 число ежемесячно, начиная с календарного месяца. Следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Согласно п.12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д.8-9).

Собственноручная подпись ФИО1, свидетельствует о том, что последней предоставлены индивидуальные условия, Общие условия предоставления кредитов и график платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д.17).

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у ответчика за период с 31 августа 2016 года по 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 163 139,12 рублей.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор №rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также требования, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, составленной до даты перехода прав (л.д.38-41).

В соответствии с актом приема- передачи от 26 октября 2020 года, права требования в отношении спорного кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешли ООО «Феникс» (л.д.35-36).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д.32).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен> от 19 мая 2016 в размере 163 139,12 рублей, из которых 93 710,94 рублей – основной долг, 28 679,85 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 17 275, 95 рублей- проценты на просроченный основной долг; 23 472,38 рублей – штрафы (л.д.15).

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик контррасчет не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (19 числа каждого календарного месяца), при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ООО «Феникс» сформировано требование о полном погашении долга в размере 170 139, 12 руб. в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 33). При этом, сведения о направлении требования в адрес ответчика истцом не представлены.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер обезличен> от 19 мая 2016 года в размере 170 1395,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 301,39 рублей.

21 марта 2023 года судебный приказ отменен определением мирового судьи Жумабаевой Р.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание срок действия договора до 19 мая 2018 года, дату поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 09 февраля 2023 года, дату обращения в суд с настоящим иском – 10 июля 2023 года в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (отменен 21 марта 2023 года), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (09 февраля 2023 года – 3 года).

Таким образом, исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.