№2-1997/2023

77RS0001-02-2022-019308-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/23 по иску ООО КА «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа: № 371270826 от 17 ноября 2019 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., сроком на 9 месяцев, под 120,166% годовых; № 123367815 от 05 декабря 2019 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 95,267% годовых; № 134271046 от 10 декабря 2019 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб., сроком на 9 месяцев, под 120,132% годовых; № 536129432 от 13 декабря 2019 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 95,05% годовых; № 805546398 от 14 января 2020 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 192,313% годовых; № 364579191 от 15 марта 2020 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 193,615% годовых. По договорам были переданы денежные средства ФИО1 В нарушение условий договоров обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки требования от 31 марта 2021 года и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «Рево Технологии» к ООО КА «Регион». Так как в добровольном порядки ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся по вышеуказанным договорам в размере 57 931 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 74 ркб. 40 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 937 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО КА «Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа: № 371270826 от 17 ноября 2019 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., сроком на 9 месяцев, под 120,166% годовых; № 123367815 от 05 декабря 2019 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 95,267% годовых; № 134271046 от 10 декабря 2019 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб., сроком на 9 месяцев, под 120,132% годовых; № 536129432 от 13 декабря 2019 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 95,05% годовых; № 805546398 от 14 января 2020 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 192,313% годовых; № 364579191 от 15 марта 2020 года, по которому предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 193,615% годовых.

По данным договорам ООО МФК «Рево Технологии» были переданы денежные средства ФИО1, однако в нарушение условий договоров обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки требования от 31 марта 2021 года и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «Рево Технологии» к ООО КА «Регион».

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО МФК «Рево Технологии» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договоров займа, ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов не выполнила.

Согласно представленному расчету истца задолженность по всем перечисленным договорам составляет 57 931 руб. 10 коп., из которых по договору:

- № 371270826 от 17 ноября 2019 года в размере 5504 руб. 72 коп.(основной долг – 2740 руб. 85 коп., проценты – 2 763 руб. 87 коп.);

- № 123367518 от 05 декабря 2019 года в размере 8 958 руб. 56 коп.(основной долг – 4838руб. 98 коп., проценты – 4119 руб. 58 коп.);

- № 134271046 от 10 декабря 2019 года в размере 19803 руб. 75 коп.(основной долг – 10058 руб. 45 коп., проценты – 9745 руб. 30 коп.);

- № 536129432 от 13 декабря 2019 года в размере 3637 руб. 93 коп.(основной долг – 1951 руб. 66 коп., проценты – 1686 руб. 27 коп.);

- № 805546398 от 14 января 2020 года в размере 8335 руб. 98 коп.(основной долг – 3091 руб. 99 коп., проценты – 5243 руб. 99 коп.);

- № 364579191 от 15 марта 2020 года в размере 11690 руб. 16 коп.(основной долг – 4478 руб. 41 коп., проценты – 7211 руб. 75 коп.).

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КА «Регион» в части взыскания задолженности по основному долгу по договорам займа в размере 27 160 руб. 34 коп. законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов по указанным договорам, суд приходит к следующему.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, так как действие данного закона в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие в момент подписания данного договора.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договорам микрозайма и представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд также учитывает тот факт, что условия договоров микрозайма ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены, поэтому выводы суда не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО КА «Регион» подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по вышеуказанным договорам займа в размере 30 770 руб. 76 коп., то есть в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 93 коп., а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «Регион» в счет просроченной задолженности по договорам займа: №371270826 от 17 ноября 2019 года в размере 5504 руб. 72 коп., №123367815 от 05 декабря 2019 года в размере 8 958 руб. 56 коп., № 134271046 от 10 декабря 2019 года в размере 19803 руб. 75 коп., №536129432 от 13 декабря 2019 года в размере 3 637 руб. 93 коп., № 805546398 от 14 января 2020 года в размере 8335 руб. 98 коп., № 364579191 от 15 марта 2020 года в размере 11 690 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года

Судья Меркушова А.С.