Дело ... УИД 27RS0...-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 16 декабря 2025 года

Краснофлотский районный суд **** в составе

председательствующего судьи Доськовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Ла-Манш» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ла-Манш» (далее – ЖСК «Ла-Манш») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что является собственником жилого помещения ... в многоквартирном **** (далее – МКД) по **** в ****. Непосредственно управление МКД осуществлял ответчик, в период деятельности которого металлическое ограждение вокруг земельного участка МКД, пришло в неудовлетворительное состояние. Данное металлическое ограждение устанавливалось на основании решения общего собрания членов ЖСК в 2019 году, и уже в период гарантийного срока стали отмечаться повреждения лакокрасочного слоя. По данному вопросу истец обращался непосредственно к председателю ЖСК в устной форме, предлагал провести претензионную работу. В 2025 году ограждение пришло в неудовлетворительное состояние: многочисленные следы коррозии и отслоения лако-красочного слоя, частичное разрушение отдельных элементов. *** истец обратился с досудебной претензией в ЖСК, на которую *** получил ответ о том, что проблема требует решения, однако конкретных мер ответчиком принято не было. Считает, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД нарушаются его права потребителя, поскольку добросовестно исполняя обязанность по внесению платы за услуги ТСЖ, истец лишен права на безопасные условия проживания, разрушающееся металлическое ограждение создает угрозу причинения вреда здоровью жильцов и их имуществу. С учетом уточненных требований истец просит признать бездействие ответчика в части ненадлежащего содержания металлического ограждения придомовой территории многоквартирного **** в ****, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного **** в ****, незаконным; возложить на ответчика обязанность провести работы по окрашиванию металлического ограждения придомовой территории многоквартирного **** в **** в течение 10 дней после наступления подходящего температурного режима; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и оплату услуг специалиста – в размере 85000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дополняя друг друга, пояснили, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, истец не мог самостоятельно инициировать общее собрание жильцов МКД, поскольку в соответствии с Уставом ЖСК внеочередное общее собрание членов кооператива можно провести по требованию членов кооператива, составляющих не менее 10% от общего числа членов ЖСК (42 <данные изъяты>), т.е. инициативная группа должна быть не менее 5 человек. ФИО1 полагает, что ответчик располагал возможностью вынести вопрос о ремонте металлического ограждения на общее собрание, но не сделал этого, объясняя это каждый раз иными неотложными нуждами. В настоящее время на общем собрании ЖСК принято решение о ликвидации кооператива без перехода прав и обязанностей, выбрана управляющая компания. ФИО1 подтвердил, что в Краснофлотском районном суде **** одновременно рассматривается несколько дел по защите прав потребителей, ответчиком по которым является ЖСК. В части требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что на фоне конфликта с ответчиком у него нарушился сон, появились головные боли, в связи с чем обращался к врачу, что подтверждается медицинской документацией.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, дополняя друг друга пояснили, что фактически досудебная претензия истца признана обоснованной, однако, провести работы по ремонту ограждения земельного участка без общего собрания членов кооператива не представляется возможным в виду большого объема и существенной стоимости ремонтных работ, поскольку длина забора – 307 м, высота – 2 м. Письменные обращения по вопросу ремонта ограждения в ЖСК, предложения о дополнении вопросов повестки общего собрания членов кооператива по ремонту ограждения за последние годы от ФИО1 не поступали. Несмотря на то, что в последние два года состояние забора требовало ремонта, на общие собрания данный вопрос не выносился в связи с наличием других потребностей в устранении повреждений общего имущества, которые представляли большую угрозу для жизни и здоровья жильцов (например, существенное разрушение крыльца подъезда и отмостки). Представители ответчика считают, что обращение истца к специалисту для получения заключения о состоянии ограждения и оплата его услуг в размере 85000 рублей являлось нецелесообразным, т.к. состояние металлического ограждения и необходимость его ремонта не оспариваются и определяются визуально, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей за участие в рассмотрении спора несложной категории считают чрезмерными и несоотносимыми с конкретными обстоятельствами дела. Также представители сослались на то, что в настоящее время принято решение об изменении способа управления МКД и ликвидации ЖСК, в связи с чем полагали, что обязанность по приведению в удовлетворительное состояние металлического ограждения земельного участка может быть передана избранной управляющей компании.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «ж» п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит расположенное в нем общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом и иные объекты,

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от *** ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых жилищно-строительным кооперативом (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником **** в **** и членом ЖСК «Ла-Манш», который непосредственно осуществляет управление МКД, что подтверждается реестром членов ЖСК.

Протоколом общего собрания членов ЖСК от *** принято решение о строительстве забора вокруг земельного участка МКД по «малому» периметру (вопросы ..., 2).

В соответствии с договором подряда ... от *** ЖСК «Ла-Манш» поручило, а ООО «СтройТрансТорг» обязалось выполнить работы по установке въездных ворот, 4 калиток и забора общей протяженностью 307 м с высотой прутьев 2 м, стоимость всех работ составила 440000 рублей.

На общем собрании членов ЖСК от *** обсуждался вопрос о производстве работ по строительству ограждения, выборе типов замков на калитках забора и т.д. (вопрос ...). По данному вопросу выступал ФИО1 с информацией о том, что работы ведутся, в течение недели запланирована установка ворот и калиток.

Таким образом, судом установлено, что металлическое ограждение по периметру земельного участка МКД относится к общему имуществу собственников помещений.

Представленными истцом актом осмотра от *** и фотографиями металлического ограждения земельного участка МКД подтверждается, что по всему периметру забора имеются многочисленные следы коррозии и повреждения лако-красочного слоя.

*** от представителя ФИО1 председателю правления ЖСК направлена жалоба о бездействии ЖСК по содержанию металлического забора, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно протоколу заседания правления ЖСК от *** ... жалоба истца рассмотрена, признана обоснованной, однако устранить выявленные нарушения не представляется возможным в виду отсутствия финансирования на данный вид работ. По результатам обсуждения жалобы правлением ЖСК принято решение вынести на общее собрание собственников вопрос о проведении текущего ремонта (покраски) ограждения придомовой территории.

В соответствии с п. ***.6 Правил благоустройства территории городского округа «****», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от *** ... содержание ограждений в чистоте и исправном состоянии (ремонт, покраска, замена), без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей осуществляется их собственниками, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не принято в качестве относимого доказательства представленное истцом заключение специалиста, оплата услуг которого заявлена ФИО1 в размере 85000 рублей в качестве судебных расходов, поскольку факт неудовлетворительного состояния металлического ограждения в полной мере доказан фотографиями, актом осмотра от ***, и не оспаривался ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещения МКД в части неудовлетворительного состояния металлического ограждения, которые ответчик не оспаривал, подтверждены материалами дела.

Доказательств тому, что с *** (даты рассмотрения жалобы ФИО1) ЖСК «Ла-Манш» принимались меры для устранения нарушений при содержании спорного общего имущества, ответчиком не представлены.

Доводы представителей ЖСК о том, что в настоящее время на основании решений общего собрания членов ЖСК изменен способ управления МКД, выбрана управляющая компания ООО «Надежный дом», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку нарушение закона при содержании общего имущества собственников допущено в период осуществления деятельности ЖСК по управлению МКД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании бездействия ответчика в части ненадлежащего содержания металлического ограждения придомовой территории МКД незаконным и возложении обязанности на ЖСК по проведению работ по окрашиванию металлического ограждения подлежат удовлетворению, срок производства данных работ следует определить с учетом климатических особенностей, характеризующих возможность их проведения без нарушения технологии.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера и периода нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтверждающих однократное обращение истца с претензией ***, которая была своевременно рассмотрена и признана ответчиком обоснованной, степени нравственных страданий ФИО1, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку представленные истцом документы об обращении за медицинской помощью, датированы июнем 2025 года, не подтверждают наличия причинно-следственной связи с бездействием ответчика по рассматриваемому спору, и содержат сведения о жалобах ФИО1 на нарушение сна, головные боли и т.д., которые пациент связывает с длительной эмоциональной нагрузкой, указывая, что периодически работает по московскому времени.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы исковых требований: 5000/2 = 2500 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 85000 рублей, понесенных в связи с составлением заключения специалиста о состоянии ограждения, удовлетворению не подлежит в связи с отказом суда в признании данного документа относимым доказательством и приобщении его к материалам дела.

По вопросу взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ...), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (консультация, составление иска и ходатайства о применении мер по обеспечению иска, присутствие в подготовке и участие в одном судебном заседании), характер рассматриваемого спора, который не относится к категории сложных, а также процессуальное поведение ответчика, фактически признавшего исковые требования в судебном заседании, суд, руководствуясь вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления ..., приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов – 150000 рублей – при конкретных обстоятельствах дела является чрезмерным.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 35000 рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход городского округа «****» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета общему собранию членов жилищно-строительного кооператива «Ла-Манш» принимать решение о ликвидации жилищно-строительного кооператива «Ла-Манш», принятые определением суда от ***, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменить после исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Ла-Манш» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать бездействие жилищно-строительного кооператива «Ла-Манш» (ИНН <***>) в части ненадлежащего содержания металлического ограждения придомовой территории многоквартирного **** в ****, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного **** в ****, незаконным.

Возложить на жилищно-строительный кооператив «Ла-Манш» (ИНН <***>) обязанность провести работы по окрашиванию металлического ограждения придомовой территории многоквартирного **** в **** в срок до ***.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ла-Манш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0817 ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 2500 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ла-Манш» (ИНН <***>) в доход городского округа «****» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета общему собранию членов жилищно-строительного кооператива «Ла-Манш» (ИНН <***>) принимать решение о ликвидации жилищно-строительного кооператива «Ла-Манш» отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в ****вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Доськова

Мотивированное решение суда составлено ***.