Решение по делу № 2-1065/2025 от 10.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

16RS0043-01-2024-011036-39

Дело № 2-1065/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... по адресу ..., просп. Химиков, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория». По факту дорожно-транспортного происшествия участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 свою вину признал. ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на ФИО1 ... ООО «Эверест Групп», ИП ФИО5 В заявлении также просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб. ... ответчиком выдано направление на ремонт на ФИО1 ООО «М88» (ИП ФИО1 Р.Н. (ФИО1), по адресу ..., Промзона ОАО «НКНХ-1», .... ... истец прибыв по указанному адресу ФИО1 «М88» не обнаружил, на здании имелась лишь вывеска Кузовной ремонт ФИО1. Транспортное средство истца на ремонт не принято. ... истец повторно прибыл на указанную ФИО1, где находился директор ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Р.Н., который представил копию доверенности от имени ООО «М88», при этом оригинал доверенности представить отказался. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий, истцом транспортное средство на ремонт не передано. ... истцом в адрес директора ФИО1 ООО «М88», а также АО «АльфаСтрахование» направлены заявления, в которых ФИО2 просил сообщить о том, заказывались ли запасные части для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от ... страховщик сообщил о том, что запасные части не заказывались, транспортное средство необходимо предоставить на ФИО1 для дефектовки. Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку транспортное средством ответчику предоставлялось для осмотра, по результатам которого выдано направление на ремонт. До настоящего времени истцу не представлена калькуляция ремонта, а также согласованное направление на восстановительный ремонт. ... истец обратился к страховщику с претензией о выдаче надлежащего направления на ремонт, а также просил выплатить страховое возмещение в размере 659,24 руб., неустойку, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 268,24 руб. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу возмещение в размере 659,24 руб. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с тем, что финансовая организация выдало направление на ремонт, которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на ФИО1 в ..., оформленное в соответствии с Законом об ОСАГО и согласованное с ФИО1 и потерпевшим, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ... за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, из расчёта 1% от страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по дату выдачи направления на ремонт, почтовые расходы по направлению заявления на ФИО1 в размере 83 руб., почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 83 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридического сопровождения передачи транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 268,24 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 ООО «М88» (ООО «ФИО1»/ИП ФИО1 Р.Н.).

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 Р.Н.

Протокольным определением суда от ... приняты изменения исковых требований, в которых истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 49 400 руб., убытки в размере 69 100 руб., неустойку за период с ... до ... в размере 178 334 руб. за нарушение срока исполнения обязательства, из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 49 400 руб., неустойку за период с ... за нарушение срока исполнения обязательства из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 49 400 руб. по дату фактического исполнения обязательства, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в размере 69 100 руб. за период со дня вынесения решения по дату фактического возмещения убытков в размере 69 100 руб., почтовые расходы по направлению заявления на ФИО1 в размере 83 руб., почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 83 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридического сопровождения передачи транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 268,24 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в размере 14 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков. В случае отклонения заявленного ходатайства в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ФИО1 ООО «М88» (ООО «ФИО1»), индивидуальный предприниматель ФИО1 Р.Н., финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1, а также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возместить нотариальные расходы по удостоверению копий документов, почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков.

... по поручению АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

... АО «АльфаСтрахование» письмом направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1 ООО «М88» (ООО «ФИО1»/ИП ФИО1 Р.Н.).

... истцом направлено в адрес ФИО1 ООО «М88» (ООО «ФИО1»/ИП ФИО1 Р.Н.) заявление, содержащее просьбу подтвердить факт заказа запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

... в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление, содержащее просьбу подтвердить факт заказа запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на ФИО1 ООО «М88» (ООО «ФИО1»/ИП ФИО1 Р.Н.) в соответствии с выданным направлением для проведения восстановительного ремонта.

... в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на иную ФИО1, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, почтовых расходов по направлению заявлений в адрес страховой компании и ФИО1 о заказе запасных частей, расходов на оплату юридических услуг по составлению акта по направлению на ремонт, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права.

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

... АО «АльфаСтрахование» возместила истцу нотариальные расходы по удостоверению копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 259 руб., почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 268,24 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... АО «АльфаСтрахования» выплатила истцу неустойку в размере 964,17 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ....

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

... ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплат восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, почтовых расходов по направлению заявлений о заказе запасных частей в адрес страховой компании и ФИО1, расходов на оплату юридических услуг по составлению акта по направлению на ремонт, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-97512/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано, в связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховой компанией путём выдачи истцу направления на ФИО1, соответствующего требования пунктов 6.1, 4.17 Правил ОСАГО.

На момент рассмотрения дела судом восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на ФИО1.

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1 ООО «М88» (ООО «ФИО1»/ ИП ФИО1 Р.Н.), расположенную по адресу ..., Промзона ОАО «НКНХ» - 1, ..., что сторонами не оспаривалось.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено судом, ... в 11 часов 25 минут автомобиль истца был представлен для проведения ремонта по указанному в направлении адресу. При этом вывеска с указанием наименования организации ООО «М88»/ФИО1/ИП ФИО1, по адресу ..., отсутствовала, находившиеся на месте сотрудник ФИО8 сообщил, что в этом месте деятельность ООО «М88» не осуществляет, но по данному адресу имеется представитель указанного ФИО1 в лице ФИО1 Р.Н., явка которого будет .... Транспортное средство истца на ремонт не принято. ... ФИО2 вновь обратился по указанному в письме страховой компании адресу. Директор ФИО1 Р.Н. сообщил, что по адресу ... отсутствуют помещения ООО «М88». При этом ФИО1 Р.Н. предоставил копию доверенности от ООО «М88», на просьбу предоставить оригинал доверенности для ознакомления и фотофиксации ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о предоставлении документов для передачи транспортного средства на ремонт не были исполнены. По адресу, указанному в письме страховщиком, ФИО1 ООО «М88» не находится, истцу и его представителю не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, находившегося по адресу, указанному в направлении на ремонт, в том числе ИП ФИО10, который правомочен действовать от имени ООО «М88».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, у истца могли возникнуть обоснованные сомнения в полномочии лица, находящегося по адресу, указанному в направлении на ремонт, в безопасности передачи транспортного средства этому лицу и соблюдении необходимых требований при выполнении ремонта.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеется. Поведение истца свидетельствует о намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на ФИО1. Данный ремонт не был осуществлен не по вине истца, а по вине страховщика, который в направлении на ремонт на ФИО1 указал наименование организации, которая не находится по указанному в направлении адресу, при возникновении у потерпевшего обоснованных сомнений в полномочиях лица, находившегося по данному адресу, не предоставил истцу необходимую информацию, а также надлежащим образом оформленных документов на принятие транспортного средства на ремонт.

При этом, АО «АльфаСтрахование», а также ФИО1 «М88» доказательств возможности организации ремонта транспортного средства истца, заказ либо приобретение запасных частей на автомобиль, либо доказательств, свидетельствующих о готовности произвести ремонт автомобиля истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Утверждения о готовности произвести ремонт транспортного средства, как страховой компании, так и ФИО1, являются голословными, поскольку из гарантийного письма ООО «М88» следует, что адрес нахождения ФИО1 указаны: ... пом. 4/п и ..., 2-я Энтузиастов, 5, стр. 40, оф. 209, под. 3, этаж 2. Иных адресов в указанном гарантийном письме не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца страховой компанией не организован. Соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, согласие истца на получение выплаты не было получено, напротив, его претензия, адресованная страховой компании, сводилась к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учётом вышеизложенного подтверждается нарушение права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2 статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в Федеральном законе от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленным истцом суду актом экспертного исследования ..., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 118 500 руб., с учётом износа 60 300 руб.

Указанное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку страховщиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 118 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, а также основания для взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который 9 определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При определении размера неустойки и штрафа с учётом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений о применении судами соответствующего законодательства принимает в расчёт сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного заключения ..., подготовленного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа 49 400 руб., с учётом износа 35 100 руб.

Ответчик против суммы определённой истцом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не возражал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в пользу истца подлежит предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка, которая за период с ... (21-й день подачи документов) по ... (дата вынесения решения суда) составляет 191 616 руб. (49 900 руб. х 1% х 384 дней).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49 900 руб., исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 207 419,83 руб. (400 000 руб. – 191 616 руб. – 964,17 руб.).

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 900 руб., что составит 24 950 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возмещения убытков в размере 69 100 руб. за период со дня вынесения решения по день фактического возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 69 100 руб., со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению, и соответственно, нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. за подготовку претензии, 5 000 руб. на оплату юридического сопровождения передачи транспортного средства, 8 000 руб. за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя (договоры оказания юридических услуг от ... ....04/2024, от ... ....07/2024, от ... ....09/2024, от ... ....11/2024, кассовые чеки (том 1 л. д. 17 об., том 1 л. д. 29 об., том 1 л. д. 31 об., ом 1 л. д. 43)), почтовых расходов в размере 83 руб. по направлению заявления на ФИО1, в размере 83 руб. по направлению заявления страховщику, в размере 708,68 руб. (286,24 руб. + 132 руб. +290,44 руб.) за направление искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд. Данные расходы, понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая сложность дела, объём и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и сложность дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 25 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с направлением претензии в страховую компанию и обращением с заявлением к финансовому уполномоченному, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о компенсации расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии страховщику в размере 1 500 руб., направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., юридического сопровождения передачи транспортного средства в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 874,68 руб.

Кроме того, с учетом положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 100 руб., поскольку из доверенности от ... усматривается, что ФИО2 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы, в том числе, в связи с рассмотрением дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием автомобиля «Shevrolet Klan», произошедшем ... (том 1 л. <...>).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 14 000 руб. за составление экспертного заключения ИП ФИО11 в соответствии с Единой методикой и в размере 18 000 руб. за подготовку акта экспертного исследования ИП ФИО11 о рыночной стоимости, проведенных по инициативе истца, поскольку заключения независимых экспертиз приложены истцом при обращении с иском в суд и использовалось для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом изложенного исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления страховой компании об оставлении искового заявления в части взыскания убытков без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов дела, в частности, решения финансового уполномоченного от ... следует, что ФИО2 изначально обратился с требованиями к финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на ФИО1, требования истца не были выполнены, на основании чего истец обратился к финансовому уполномоченному, с просьбой урегулировать данный спор.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 252,90 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) 118 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку за период с ... по ... в размере 191 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 950 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 874,68 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 49 900 руб., но не более 207 419,83 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 69 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 13 252,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, путём подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья подпись

Копия верна

Судья - А.И. Ахмадеева