РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-155/2025 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений и бездействия должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес с требованиями о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 10.12.2024 и от 17.01.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства №53794/20/77057-ИП, просил обязать должностное лицо ОСП по адрес произвести новый расчет задолженности по алиментам, а также признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении ходатайств фио от 27.02.2025, 21.03.2025 о перерасчете задолженности, возложив на него обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу рассмотреть их.

Требования мотивированы тем, что вопреки требованиям Закона судебный пристав-исполнитель проигнорировал обязанность надлежащего и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, вынес оспариваемые постановления, незаконные, по мнению административного истца, по следующим основаниям. Задолженность по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем за период с 28.07.2009 по 13.05.2017 в размере сумма, с учетом якобы полученных должником по исполнительно производству дивидендов. Между тем, никаких дивидендов фио в указанный временной отрезок не получал, что подтверждается скорректированной налоговой отчетностью, представленной в УФНС по адрес.

27.02.2025 и 21.0.2025 фио обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями о перерасчете задолженности по алиментам исходя из представленных документов и произведенных платежей, но заявления оставлены административным ответчиком без внимания, а расчет задолженности до настоящего времен не произведен.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные и уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, ссылаясь на законность своих действий и наличие в материалах исполнительного производства сведений, представленных налоговым органом, относительно полученных должником по исполнительному производству дивидендов в 2016 году.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, его представитель по доверенности административные исковые требования счел необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель на законных основаниях произвел расчет задолженности, опираясь на полученные от сторон исполнительного производства сведения и документы.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч.ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В силу частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с пунктом 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908, удержание алиментов также производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (подпункт «а»); с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов (подпункт «и»).

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода (пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с п. 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В разделе V Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № 01-16 разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Судом установлено, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 53794/20/77057-ИП, возбужденное в отношении должника фио в пользу взыскателя фио 20.03.2020, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. После окончания исполнительного производства ввиду достижения ребенком совершеннолетия 29.06.2020 было возбуждено другое исполнительное производство, за № 56922/20/77057-ИП с предметом исполнения - задолженность по алиментам.

10.12.2024 и 17.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио совершены действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, в частности вынесены обжалуемые постановления о расчете задолженности по алиментам, административному истцу определена задолженность по алиментам за период с 28.07.2009 по 13.05.2017, которая по состоянию на 13.05.2017 составляет сумма

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам:

- обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (п. 5 ст. 113 СК РФ),

- предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Материалами исполнительного производства подтверждена положенная в основу расчета задолженности по алиментам выплата должнику фио, являющемуся акционером адрес «Диффузион Инструмент», дивидендов по итогам работы за 2015-2016 гг. в размере сумма и сумма (графы бухгалтерской отчетности 4322_3 и 4322_4 поименованы как «размер полученных дивидендов»), что и было учтено судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 10.12.2024 и от 17.01.2025 путем суммирования сумм полученных фио дивидендов и исчисления ¼ части от полученного числа.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав и свобод, и в частности плательщику или получателю алиментов при несогласии с расчетом размера алиментов (задолженности по уплате алиментов) - обжаловать его в суд, корреспондируют обязанности суда при разрешении дела по существу исходить из совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих удержанию алиментов.

С учетом изложенного, возможность удержания алиментов с неполученного дохода, то есть без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означала бы отступление от вытекающего из ст.ст. 7, 17, 38 Конституции Российской Федерации требования о недопустимости осуществления членами семьи своих прав и исполнения ими своих обязанностей в нарушение прав, свобод и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам фио, судебный пристав-исполнитель, исходя из содержания бухгалтерских отчетов, представленных лично должником в УФНС России по адрес, правомерно и на законных основаниях определил размер алиментов в долях к доходу должника, который, в свою очередь, исчислил от дохода, полученного от прибыли адрес «Диффузион Инструмент». Факт поступления административному ответчику сведений о полученных фио дивидендах только в 2024 году не влияет на необходимость уплаты алиментов с выплаченных дивидендов, поступивших на счет должника после 20.03.2020 (дата, с которой подлежат уплате алименты). При этом период начисления дивидендов не имеет правового значения при определении дохода должника, поскольку право на получение дивидентов возникает с момента принятия решения об их выплате и подлежит обязательному учету при расчете задолженности по алиментам в случае ее образования.

Ссылка административного истца на то, что административный ответчик в целях подтверждения реальности доходов должен был учесть предоставление фио в налоговый орган уточненной бухгалтерской отчетности за 2015-2016 гг. несостоятельны, поскольку такие действия не входят в компетенцию судебного пристава: вопросы правильности исчисления суммы доходов/расходов относится к компетенции налоговых органов, при этом задачей судебного пристава-исполнителя является аккумулирование данных, полученных не только от должника, но и от налогового органа.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения обжалуемых постановлений 10.12.2024 и 17.01.2025 обладал сведениями о получении фио дивидендов в указанном размере и, как следствие, учел их при расчете задолженности, а фио с иском об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства не обращался, и доказательств обратному материалы дела не содержат, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по алиментам неверно, у суда не имеется.

Разрешая требование административного истца о признании постановлений от 10.12.2024 и 17.01.2025 незаконными, суд принимает во внимание, что, вопреки мнению фио, данные постановления вынесены уполномоченным лицом, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому правовых оснований, а материалы дела не содержат доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

Требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявлений должника удовлетворению не подлежат, поскольку заявления в установленном порядке рассмотрены, вынесены соответствующие постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Таким образом, бездействия фио не допущено. Несогласие стороны исполнительного производства с содержанием постановлений не является достаточным основанием для признания их незаконными, кроме того, административным истцом не сообщено, в чем именно заключается нарушение его прав бездействием административных ответчиков, не указан способ восстановления нарушенных прав, не обоснован факт предъявления требований.

Доводы административного истца о том, что административному ответчику требуется произвести повторный расчет задолженности с учетом скорректированной отчетности и на основании его заявлений не влекут необходимости возложения такой обязанности на административного ответчика, поскольку совершения им действий, противоречащих Закону, судом при рассмотрении дела не выявлено.

Оснований согласиться с доводами фио у суда не имеется; представленные административным истцом письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, вместе с тем не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судов фактов и не влияют на выводы суда относительно необоснованности заявленных административным истцом требований.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены, напротив, административным ответчиком в полной мере представлены доказательства законности своих действий.

Совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Поскольку совокупность условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий административного органа или его бездействия и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) отсутствует, суд находит представленные административным истцом в материалы дела доказательства недостаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании оспариваемых действий (бездействия), постановлений незаконными и правовых оснований для обязания совершения определенных действий, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений и бездействия должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2025.

Судья Астахова О.В.