Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <данные изъяты> мин. по адресу: Астраханская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.И.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан ответчик – Р.И.А., что подтверждается извещением о ДТП. В результате чего, автомобиль Kia Ceed гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО серия №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик признав случай страховым, перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 121200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт-Агентство». В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Агентство» величина затрат необходимых для приведения транспортного средства Kia Ceed гос. рег. знак <данные изъяты>, в состоянии, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составило -390200 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика., которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, которое не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 209700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., расходы за составление рецензии 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Для участия представителя ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в судебном заседании по его ходатайству была организована ВКС. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовал о допросе в судебном заседании эксперта К.И.Н. в иске отказать.

В письменном возражении представитель ответчика ФИО3, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы искового заявления, доводы письменных возражений представителя ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» ФИО3, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1, п. 1 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 12, п. 11 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.И.А.. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан ответчик – Р.И.А., что подтверждается извещением о ДТП. В результате чего, транспортное средство автомобиль Kia Ceed гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 121200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Агентство». В соответствии с экспертным заключением величина затрат необходимых для приведения транспортного средства Kia Ceed гос. рег. знак <данные изъяты>, в состоянии, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составило -390200 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, которое не рассмотрено. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела также установлено, что в рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проведена техническое трассологическое исследование для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, и экспертиза поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> и экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера, антенна задняя, нижняя часть заднего бампера, балка заднего бампера, датчик парковки задний внутренний левый, датчик парковки задний внутренний правый, щиток задка, жгут проводов заднего бампера. Указанные повреждению соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Остальные заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60100 руб., с учетом износа – 50500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1298600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП ремонт ТС признан целесообразным.

Представитель истца ФИО1, заявляя ходатайство о проведении судебной повторной автотехнической экспертизы о повреждениях образованных на ТС потерпевшего, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Kia Ceed гос. рег. знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, стоимости автомобиля Kia Ceed гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков ТС в случае его конструктивной гибели, величины утраты товарной стоимости данного ТС, указала о неполноте проведенного исследования ООО «Калужское экспертное бюро».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, а на истца и ответчика возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, в обоснование необходимости ее проведения стороной истца в материалы представлена рецензия ООО «Эксперт-Агентство». № № на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты>

В соответствии с рецензией специалиста ООО «Эксперт-Агентство» С.И.В. установлено несоответствие выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», поставленным на разрешение вопросам. При проведении всех предыдущих экспертиз составлено без проведения осмотра контактировавших транспортных средств, места происшествия, причины этому не указаны, письменное согласие заказчика экспертизы, собственников ТС на проведение экспертизы по фотоматериалам в заключении эксперта отсутствует. Экспертом при ответе на 2 вопрос указано, что представленный фотоматериал с места ДТП обладает средним качеством и выполнен в ночное время при искусственном освещении, также в п.11,12,14 Перечня повреждений указано, что по представленным фотоматериалам невозможно определить степень элемента, что противоречит ответу эксперта на первый вопрос о полноте и качестве материалов. При рассмотрении фотоматериалам с места ДТП экспертом указано, что разрушения стекла окна двери задка Kia Ceed гос. рег. знак <данные изъяты> являются свежими без наслоения пыле-грязевого слоя. Данное обстоятельство говорит о том, что повреждение стекла окна двери задка Kia Ceed в результате рассматриваемого ДТП, что экспертом игнорируется. Экспертом не учтен конструктив двери задка в районе деформации, что при без проведения осмотра поврежденного транспортного средства могло быть ошибочно воспринято как продольная вертикальная вмятина, полученная в результате воздействия объекта малой площади, данный вывод мог быть сделан на основании низкого качества фотоматериалов, при рассмотрении экспертом повреждений задней насадки основного глушителя не учтена геометрия нижней накладки заднего бампера, также в перечне повреждений допущено множество ошибок и неточностей.

Таким образом, в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» имеются смысловые противоречия в выводах, неверно определен характер повреждений деталей автомобиля, не учтены конструктивные особенности поврежденных деталей, заключение составлено на предоставленных материалах без проведения собственного исследования объектов экспертизы, в связи с чем полученные в результате проведения экспертизы выводы, содержащиеся в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> не могут считаться достоверными.

Заключение составлено с существенными нарушениями и не соответствуют предъявленным требованиям, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что привело к искажению результатов экспертизы и не может служить доказательством.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования, отраженных в данном заключении

Учитывая содержащиеся в данной рецензии замечания, судом по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле Kia Ceed гос. рег. знак № повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Автономная Некоммерческая Организация "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований".

Ответчик направил в суд возражение, в котором указал об отсутствии в экспертных исследовании и заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> противоречий и недостатков.

Согласно выводам, содержащимся в заключении Автономная некоммерческая организация "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" № <данные изъяты> в результате контакта (дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем Kia Ceed гос. рег. знак № могли быть получены все повреждения, зафиксированные в акте осмотра в ООО «Эксперт-Агентство» № <данные изъяты> и акте осмотра АО «Макс» № <данные изъяты> за исключением таких элементов как: камера заднего вида, замок двери задка, мотор стеклоомывателя задний, глушитель. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве автомобиля Kia Ceed гос. рег. знак <данные изъяты> в результате рассматриваемого происшествия ( с учетом износа и без такового) составляет без учета эксплуатационного износа 405000 руб., с учетом износа и округления: 330900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed гос. рег. знак № до повреждения на дату ДТП составляет 1349000руб., полная гибель транспортного средства автомобиля Kia Ceed гос. рег. знак № не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился. Величина утраты товарной стоимости (УТС) Kia Ceed гос. рег. знак <данные изъяты> – 12800 руб.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

По настоящему делу имеется пять экспертных заключений и исследований- 4 из которых являются проведенными в внесудебном порядке, одно – является судебной экспертизой по определению суда.

Досудебные – экспертное исследование ООО «Экспертно консультационный центр» <данные изъяты> по заказу АО «МАКС», согласно которому установлены повреждения поврежденного ТС, соответствующим обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя, остальные повреждения не соответствующими обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя. Стоимость восстановительного ремонта -147500 руб., размер затрат с учетом износа -121200 руб. Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У<данные изъяты> и экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60100 руб., с учетом износа – 50500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1298600 руб. Заключение эксперта ООО «Эксперт-Агентство», согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства Kia Ceed гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа -390200 руб., и заключение судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", согласно которой стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве автомобиля Kia Ceed гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа 405000 руб., с учетом износа и округления: 330900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed на дату ДТП 1349000руб.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Имеющиеся в материалах дела внесудебные заключения экспертов не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом экспертиза Автономной некоммерческой организации "Независимый центр правовой помощи, являться повторной не может.

Судом было организовано ВКС для участия экспертов, проводившими исследования К.И.Н. и судебную экспертизу Ш.Д.И., для дачи пояснений по результатам проведенной ими судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителей сторон, однако данные эксперты на неоднократные вызовы не являлись в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, оценив выше заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> а также наличием противоречий в заключениях специалистов, проведенных в досудебном порядке, наличием в материалах дела письменных доказательств с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба, данные досудебные исследования ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> и заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> и проведенной страховой компанией ООО Экспертный центр» не соответствуют обстоятельствам ДТП, противоречат по сумме и повреждениям представленному в материалы дела стороной истца досудебному заключению ООО «Эксперт-Агентство», а также выводам судебной экспертизы, в том числе и по сумме восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении Автономная Некоммерческая Организация "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", и подтвержденными заключением и рецензией ООО «Эксперт-Агентство», которым Автономной Некоммерческой организацией "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" при даче заключения приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан соответствующий анализ.

Таким образом, заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Лиманского районного суда Астраханской области, установлено, что вышеуказанные повреждения на автомобиле Kia Ceed гос. рег. знак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed гос. рег.знак № составляет без учета износа 405000 руб., с учетом износа и округления:- 330900 руб. 30 коп.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку заключение подробно мотивировано в исследовательской части, эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию и образование, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу. Более того, стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом автономной некоммерческой организацией подтверждается выводами ООО «Эксперт-Агентство».

Доводы представителя ответчика и акт экспертно-технического исследования <данные изъяты> ООО «Экспертно консультационный центр» отражает исследованное судом экспертное исследование ООО «Экспертно консультационный центр» <данные изъяты> по заказу АО «МАКС» об ош8ибочн6ости выводов эксперта Автономной некоммерческой организации "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" № <данные изъяты> и не проведении объективных исследований, отсутствия анализа всего материала, не выявления явных несоответствий образования повреждений, а также механизма и характера их образований, необоснованны, поскольку выше судом проанализировано заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного экспертного заключения истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение судебной экспертизы поскольку оно в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы Автономная Некоммерческая Организация "Независимый центр правовой помощи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330900 руб., а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 121200 руб., то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 209700,30 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждают факт причинения истцу ущерба (само событие и размер ущерба), наличие прямых правоотношений между непосредственным причинителем вреда и истцом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика в пользу ФИО2 (330900,30 руб.- 121200 руб. =209700,30 руб.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104850,15 руб. (50% от 209700,30 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 95000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу интересы ФИО2 в суде представляла <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил 15000 руб. ИП ФИО1 за оказание юридических услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая, что расходы стороны по делу на подготовку рецензии признаются судом оправданными и вызванными необходимостью защиты прав и интересов, признается в качестве иного доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату рецензии ООО «Эксперт-Агентство» в размере 3500 руб., что подтверждается документально, а также почтовые расходы в сумме 771, 42 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию госпошлина доход МО «Лиманский муниципальный район» в сумме 6247 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 209700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 95000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., расходы за составление рецензии 3500 руб., почтовые расходы в сумме 771,42 руб.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» с АО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход МО «Лиманский муниципальный район» в сумме 6247 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: