Решение по делу № 2-1561/2022 от 01.03.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из единого государственного реестра сведений о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании принявшими наследство, признании права собственности на имущество.

Дело № 2-64/2023 (2-1561/2022) копия

УИД 52RS0010-01-2022-001522-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 20 февраля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием представителя истцов адвоката Березиной С.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из единого государственного реестра сведений о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании принявшими наследство, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из единого государственного реестра сведений о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании принявшими наследство, признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 мая 2016 года умерла их двоюродная сестра ФИО18. При жизни ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, на основании договора дарения от 13.02.2014 года ФИО6 на день смерти принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

23.04.2014 года на основании заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры право собственности на нее было зарегистрировано за ФИО1

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2015 года на указанную квартиру был наложен арест на основании заявления ФИО6 о совершении в отношении нее мошеннических действий при заключении указанного договора.

Приговором Балахнинского городского суда от 06.12.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.309 УК РФ.

Вышеуказанным приговором Балахнинского городского суда установлено, что договор купли-продажи квартиры был подписан ФИО6 под влиянием обмана, угроз со стороны ФИО1

В ходе следствия ФИО6 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а именно о возвращении ей квартиры по адресу: <...>.

В мае 2015 г. ФИО6 пропала. Труп ФИО6 был обнаружен в 2016 г. и 30 мая 2016 года им было выдано свидетельство о смерти.

Наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось, так как наличие мошеннических действий при заключении договора купли-продажи квартиры было установлено лишь в 2019 году приговором суда.

ФИО7 и ФИО5 являются единственными наследниками ФИО6 Наследство, открывшееся после смерти ФИО6, они фактически приняли, так как после ее смерти забрали из спорной квартиры все вещи, принадлежащие двоюродной сестре, оплатили долги ФИО6, о которых им стало известно после ее смерти. ФИО5 представляла интересы ФИО6 в Балахнинском городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде им было разъяснено право обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным на основании приговора суда, но никаких разъяснений о сроках обращения не последовало.

Ключи от спорной квартиры находились у истцов, которые, являясь юридически неграмотными, считали, что могут обратиться в суд в любое время, когда возникнет необходимость.

Полагают, что приговором суда установлены умышленные и противоречащие закону действия ФИО1, то есть в соответствии со ст.169 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 15.04.2014 года;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 ФИО22, умершей 30 мая 2016 года, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- признать ФИО3 ФИО24, ФИО5 ФИО25, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО6 ФИО23, умершей 30 мая 2016 года;

- признать за ФИО3 ФИО26, ФИО5 ФИО27 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, то есть по ? доле за каждым;

- признать за ФИО3 ФИО28, ФИО5 ФИО29 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, то есть по ? доле за каждым.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив, что он и его сестра ФИО5 являются наследниками после смерти двоюродной сестры ФИО6 ФИО6 проживала одна, злоупотребляла спиртными напитками, они ее контролировали. О смерти сестры им стало известно на следующий день, как это произошло, и они опознавали ее в морге. Он и ФИО5 занимались организацией похорон. К нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались, поскольку им стало известно, что квартира оформлена не на ФИО6, а о доме в Пестяковском районе узнали в процессе рассмотрения уголовного дела. После похорон ФИО6 он забрал из ее квартиры на ул.ЦКК швейную машинку, фотографии на память, возвратил долги ФИО6, взятые ею у общих знакомых.

Представитель истцов адвокат Березина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истцы ФИО7, ФИО5 фактически вступили в права наследства после смерти двоюродной сестры ФИО6 До настоящего времени у них находятся ключи от спорной квартиры, в которую ответчик ФИО1 никогда не вселялся. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не истек, поскольку истцы стали собственниками наследственного имущества с момента открытия наследства, о нарушении своих прав узнали после вынесения приговора в отношении ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности не согласился, пояснив, что о том, что ФИО6 не является собственником спорной квартиры, истцам стало известно еще при ее жизни. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие ими наследства после смерти ФИО6

Ответчики администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, администрация Пестяковского муниципального района Ивановской области, администрация Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО30., допрошенная в ходе судебного разбирательств, показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО5, проживает недалеко от <данные изъяты>. ФИО5 переживала за свою двоюродную сестру ФИО6, которая вела неблагополучный образ жизни. ФИО8 иногда встречала ФИО6 на улице, в магазине. От коллеги на работе ей стало известно о том, что нашли труп ФИО6 На похоронах ФИО6 ФИО8 не была, но ей известно, что организацией похорон занимались ФИО7 и ФИО5 После похорон ФИО5 попросила ее съездить забрать вещи из квартиры ФИО6 ФИО5, а также ФИО7 с женой Светой сходили в квартиру, расположенную в доме <данные изъяты>, принесли какие-то сумки, швейную машину. Кроме того, за некоторое время до смерти, ФИО8 встретила в Сбербанке ФИО6, которая попросила у нее 500 рублей, поскольку ей не хватало на оплату каких-то коммунальных услуг. ФИО8 позвонила ФИО5 и поставила ее об этом в известность. После смерти ФИО6, ФИО5 отдала ФИО8 указанные денежные средства.

Свидетель ФИО31., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что знакома с ФИО9 и ее мужем ФИО7 Со слов ФИО7, ей известно, что ФИО6 его двоюродная сестра. ФИО6 проживала в доме <данные изъяты>, являлась неблагополучным человеком, вела разгульный образ жизни и после смерти мамы злоупотребляла алкоголем. ФИО7 и его жена постоянно ее контролировали, соседи сообщали им о возникших проблемах. По просьбе ФИО9 ФИО10 после смерти ФИО6 была в ее квартире, чтобы отобрать хорошие оставшиеся вещи и отнести их церкви. Квартиру открывал ФИО7 ключами. ФИО10 в квартире у ФИО6 отобрала предметы одежды и шкатулку.

Свидетель ФИО32 допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что ФИО6 была родственницей З-вых, проживала где-то на <данные изъяты>, точно адрес не помнит. Примерно в 2016 году, точное время не помнит, летом, ФИО9 попросила ФИО11 съездить в квартиру ФИО6, поскольку окно было открыто. Они с ФИО9 приехали по адресу, у ФИО9 был ключ от квартиры, все убрали и выключили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.п.п.1,2,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2016 года умерла ФИО6 ФИО33.

После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежавших ей на основании договора дарения от 13.02.2014.

Наследников первой и второй очереди по закону после смерти ФИО6 не имеется.

Наследниками третьей очереди по закону являются двоюродные брат и сестра ФИО6 – ФИО3 ФИО34 и ФИО5 ФИО35.

Как следует из сообщений нотариусов Балахнинского района наследственного дела к имуществу ФИО6, умершей 30.05.2016 г., не имеется.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 и ФИО5 фактически приняли наследство после смерти ФИО6, занимались организацией похорон, забрали из спорной квартиры принадлежавшие ей вещи, оплатили долги ФИО6, о которых им стало известно после ее смерти.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, справкой БСМЭ от 09.06.2016, квитанцией от 11.06.2016, накладными <данные изъяты> от 23.06.2016, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29.10.2013 ФИО6 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.

15.04.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой стороны определили в 850000 руб.

Оспаривая вышеуказанный договор, истцы в обоснование иска ссылались на то, что данный договор был подписан ФИО6 под влиянием обмана, а также на совершение в отношении нее преступления.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.12.2019, вступившим в законную силу 27.12.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в результате умышленных действий ФИО1 незаконно приобрел право на недвижимое имущество ФИО6 в виде спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.04.2014.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения преступления ФИО1, направленного на противоправное завладение имуществом ФИО6, договор купли-продажи от 15.04.2014 спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью, противной основам правопорядка.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что в рамках уголовного дела умершей ФИО6 заявлялся гражданский иск, который приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.12.2019 был оставлен без рассмотрения, поскольку до рассмотрения дела потерпевшая скончалась и сведениями о наследниках данного лица суд на день вынесения приговора не располагал, учитывая, что факт совершения преступных действий установлен приговором суда, вступившим в законную силу 27.12.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, исходя из того, что исковое заявление предъявлено истцами в суд 20.07.2022, вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО36, ФИО5 ФИО37 к ФИО1 ФИО38, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из единого государственного реестра сведений о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании принявшими наследство, признании права собственности на имущество.

С учетом характера заявленных требований, оснований для удовлетворения иска к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО39, ФИО5 ФИО40 к ФИО1 ФИО41, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между ФИО6 ФИО42 и ФИО1 ФИО43.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 ФИО44 на квартиру, кадастровый <данные изъяты>.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 ФИО45, умершей 30 мая 2016 года, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать ФИО3 ФИО46, ФИО5 ФИО47 принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО6 ФИО48, умершей 30 мая 2016 года.

Признать за ФИО3 ФИО49) право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>.

Признать за ФИО5 ФИО50 право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2023 г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-64/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь О.В Малышева