КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4863/2023 от 27 сентября 2023 г.
Судья Ковтун Н.П. Дело 2-1867/2023
43RS0003-01-2023-001608-70
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Макович <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 года по иску ООО «ФинТраст» к Макович <данные изъяты> о взыскании задолженности, которым постановлено:
исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворить частично;
взыскать с Макович <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «ФинТраст» (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № от 20.10.2015 г. за период с 28.12.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере 135956 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 94871 руб. 96 коп., проценты 41084 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 руб. 13 коп.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что 20.10.2015 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 374500 руб. под 10 % годовых на срок до 20.10.2025. В дальнейшем между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований), по которому право требования задолженности с ФИО1 перешло к истцу. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. В связи с чем, ООО «ФинТраст» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 20.10.2015 по 30.06.2022 в размере 407986 руб. 07 коп., в том числе основной долг – 366901 руб. 46 коп., проценты за период с 21.10.2015 по 30.06.2022 в размере 41084 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО1 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что судом не приняты во внимание ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Кредитный договор ей не исполнялся с ноября 2015 года в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что отсчет начала течения срока исковой давности следует исчислять с даты неисполнения обязательств, т.е. с ноября 2015 года. Следовательно, трехлетний срок истек в ноябре 2018 года. Поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.10.2015 между ПАО "УБРиР" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 374500 руб. на срок 120 месяцев (по 20.10.2025) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых (л.д. 11). Стороны согласовали, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, каждое 20 число месяца в сумме 5051 руб., а 20.10.2025 в размере 5034 руб. 51 коп.
С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ФИО1 ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Условия договора заёмщиком не оспорены.
30.06.2022 между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цессионарию передано право требования задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015, заключенному с ФИО1, в сумме 407986 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 366901 руб. 46 коп., проценты – 41084 руб. 61 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства. С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 28.12.2019 по 30.06.2022.
Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за весь период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор между ПАО "УБРиР" и ФИО1 заключен 20.10.2015 сроком 120 месяцев, то есть по 20.10.2025. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, каждое 20 число месяца в сумме 5051 руб., а 20.10.2025 в размере 5034 руб. 51 коп.
Как установлено судом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.12.2022, определением мирового судьи от 13.01.2023 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.04.2023 г.
Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам с 28.12.2019.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015 за период с 28.12.2019 по 30.06.2022.
Нарушений судом норм материального либо процессуального права судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.