УИД № 57RS0024-01-2024-002052-07 Производство № 2-918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс»» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2012 между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено два договора: кредитный договор (номер обезличен) и договор о расчетной карте (номер обезличен). Должник получил кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта, дал согласие на ее активацию. Процентная ставка за пользование кредитом составила 51,10% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашения кредита у ФИО1 возникла просроченная задолженность в размере 440 290,29 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 14.05.2014 по 12.06.2015 – 150 626,43 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 14.01.2015 по 13.11.2018 – 289 663,86 руб.

На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019 Банк уступил право требования задолженности по указанным договорам АО «ФАСП», которое в свою очередь по договору цессии №1 от той же даты переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

По указанным основаниям ООО СФО ИнвестКредит Финанс просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 25.05.2012 в размере 440 290,29 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 14.05.2014 по 12.06.2015 – 150 626,43 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 14.01.2015 по 13.11.2018 – 289 663,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602,90 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что 25.05.2012 между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено два договора: кредитный договор (номер обезличен) и договор о расчетной карте (номер обезличен).

Должник получил кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта, дал согласие на ее активацию. Процентная ставка за пользование кредитом составила 51,10% годовых, что подтверждается заявлением, анкетой и распиской в получении карты. Таким образом, стороны по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому Банком присвоен (номер обезличен).

В соответствии с п. 10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

НБ «Траст» (ПАО) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на 23.09.2019 за ответчиком образовалась задолженность по договору (номер обезличен) в размере 440 290,29 руб., из которых: просроченный основной долг за период с 14.05.2014 по 12.06.2015 – 150 626,43 руб., просроченные проценты за период с 14.01.2015 по 13.11.2018 – 289 663,86 руб.

На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019 Банк уступил право требования задолженности по указанным договорам АО «ФАСП», которое в свою очередь по договору цессии № 1 от той же даты переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии с указанными договорами истец получил права требования к ответчику задолженности по указанному кредитному договору в размере 440 290,29 руб.

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования по кредитному договору, а также требование полном погашении долга в размере 440 290,29 руб., которое ответчиком проигнорировано.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что по договору, заключенному между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1, имеется задолженность по состоянию на 13.11.2018 в размере 440 290,29 руб., из которой: просроченный основной долг за период с 14.05.2014 по 12.06.2015 – 150 626,43 руб., просроченные проценты за период с 14.01.2015 по 13.11.2018 – 289 663,86 руб.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о предоставлении кредита, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно (не позднее 12 числа каждого месяца в размере 4 156,21 руб., за исключением последнего, начиная с 13.06.2012 по 11.11.2015).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком в январе 2015 года, что следует из расчета задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 12.02.2015, однако ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, соответственно, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд 14.08.2024.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 14.08.2021.

Вместе с тем, 31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22.11.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, а также принимая во внимание период судебной защиты, когда течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по договору (номер обезличен) от 25.05.2012, сроком действия до 11.11.2015.

То обстоятельство, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на вывод суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчикам претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течение срока исковой давности.

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 25.05.2012.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2025.

Судья И.В. Шалаева