РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2025 по иску ФИО1 к Пустовойченко фио о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.05.2024 по 19.11.2025 в размере сумма, а далее - до фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н969СВ777. 08.05.2024 после падения ветхой оконной рамы с остеклением из кв. № 18, расположенной в д. 32 по

адрес адрес, припаркованный на придомовой территории в соответствии с выделенной разметкой автомобиль истца получил механические повреждения. По информации ГБУ адрес «Жилищник адрес», у собственника ква. № 18 отсутствует согласованное разрешение на установку деревянной рамы с остеклением. Собственником кв. № 18 являлся фио, который умер 26.04.2024. Наследником фио на основании завещания являлся ФИО2, которому истец направила претензию о возмещении ущерба в размере, определенном специалистами ООО «RSC-Сервис». До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Определением суда произведена замена умершей 17.03.2025 стороны ответчика ФИО2 его правопреемником - фио

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н969СВ777.

08.05.2024 на припаркованный по адресу: адрес автомобиль истца из кв. № 18 упала оконная рама с остеклением, после чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОМВД по адрес, где 17.05.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

17.05.2024 ГБУ адрес «Жилищник адрес»

адрес составлен акт, из которого следует, что 08.05.2024 по адресу:

адрес произошло обрушение ветхой конструкции несогласованного остекления балкона из кв. 18.

По информации ГБУ адрес «Жилищник адрес от 10.06.2024, по адресу: адрес проектом не предусмотрено остекление балконов многоквартирного дома. Собственник кв. № 18 за разрешением на установку деревянной рамы с тяжелым остеклением не обращался, управляющая компания ответственность за содержание остекления, не предусмотренные проектом дома, не несет. Собственник кв. 18 на предмет оказания помощи при демонтаже ветхой конструкции (остекления балкона) до ее обрушения не обращался.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «RSC-Сервис», следует, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения на него оконной рамы. Стоимость устранения повреждений составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Собственником кв. 18 по адресу: адрес,

кв. 18 являлся фио, который умер 26.04.2024.

Наследником фио на квартиру № 18 на основании завещания от 26.09.2013 являлся ФИО2, который принял наследство в установленные законом срок и порядке, однако ко дню своей смерти 17.03.2025 свидетельство о праве на наследство не получил, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела в отношении имущества умершего фио, находящегося в производстве нотариуса адрес фио

Наследником ФИО2 является фио

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ», проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после падения на него оконной рамы составляет без учета износа сумма, с учетом износа -сумма

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, сторона истца представила в материалы дела заключения специалистов (рецензии), подготовленные ЭКЦ «Судтехэксперт» и ЭКЦ «ЭталоН».

Помимо этого, стороной истца представлено заключение специалиста ЭКЦ «ЭталоН», согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

(без учета износа), сумма (с учетом износа).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы АНО «НИИТИ» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца.

Представленные в дело рецензии на экспертное заключение АНО «НИИТИ» во внимание быть приняты не могут, поскольку они являются мнением лиц, компетенцию которых суд не проверял, и которым проведение каких-либо исследований не поручал, об уголовной ответственности специалисты не предупреждались, сторонами и судом круг вопросов не определялся, а кроме того, применительно к настоящему делу мнение специалиста в соответствии со ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из вышеизложенного, ответчик фио отвечает по обязательствам собственника кв. № 18, возникшим из причинения вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда со стороны ответчика (с учетом правопреемства) судом не установлено.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что достоверным размером ущерба является сумма, определенная судебной экспертизой, т.е. сумма, поскольку иные представленные в дело заключения специалистов составлены в интересах истца, поэтому объективными являться не могут.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления является причинение вреда, которое не является средством платежа, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, в случае нарушения права истец не лишена права в будущем обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов за период с даты вступления решения в законную силу по фактическую дату исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размер сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Пустовойченко фио (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев