Дело №2-3619/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2025-005231-14
Мотивированное решение составлено 08.12.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Штенцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
<адрес>, действующий в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 295 рублей 44 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д.3-6).
В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, посредством телефонной связи, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на общую сумму 230 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, после чего допрошена в указанном статусе. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, с помощью терминала № произвела перевод денежных средств в сумме 230 500 рублей на банковский счет № банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, оформленной на имя ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Внесение потерпевшим денежных средств на расчетный счет ФИО2 спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 230 500 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 230 500 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> в адрес начальника УМВД России по <адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: допрос в качестве свидетеля ФИО2 До настоящего времени ответ на указанное поручение в ОМВД России по <адрес> не поступил. Согласно рапорту о/у НРПИТТ ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того ФИО1 не имеет юридического образования, является пенсионером.
<адрес>, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Прокурор и истец ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством почтовой связи по известным адресам места жительства и регистрации: <адрес> В. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, не вручено ответчику ввиду истечения срока хранения конверта (ШПИ №).
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.
По смыслу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.7).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.13-14).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 40 минут на ее номер телефона поступил звонок с неизвестного ей номера, звонил мужчина, который представился сотрудником ПАО «Энергосбыт» по имени Александр, и сообщил о необходимости замены электросчетчика. Он попросил назвать номер счетчика, который, якобы отправил на ее номер телефона, в дальнейшем должен был прийти мастер Владимир. Она продиктовала несколько кодов, которые стали приходить ей на номер телефона в смс-сообщениях. Далее позвонила женщина, которая представилась сотрудником портала Госуслуги и сообщила, что мошенники взломали ее личный кабинет на портале Госуслуги, а для того, чтобы мошенники не смогли воспользоваться ее данными, ей самой необходимо войти в личный кабинет. Какие манипуляции она производила на портале Госуслуги, она не помнит. Помнит только, что в какой-то момент ей сказали нажать кнопку «паспорт», где отобразилась доверенность, выданная якобы от ее имени на имя ФИО7 на право распоряжения банковскими счетами, вкладами. В дальнейшем она перезванивала в приложении «Whats App». В ходе разговора ей перезванивали различные специалисты, в том числе сотрудник ФСБ. В ходе телефонного разговора, ей поясняли, что в настоящее время участились случаи мошенничеств, совершаемых сотрудниками банка. Она сообщила, что у нее имеется вклад в банке ПАО «Совкомбанк», на что ей пояснили, что для того, чтобы не произошла утечка ее данных и не были заблокированы банковские счета и карты, ей нужно проверить, не сотрудниками ли банка ПАО «Совкомбанк» совершены данные мошеннические действия. А для того, чтобы обезопасить свои денежные средства, ей нужно было снять все деньги, имеющиеся на ее банковском счете ПАО «Совкомбанк», после чего проехать в <адрес> и положить их на счет. Она сказала, что в <адрес> не поедет, тогда ей сказали, чтобы она поехала в <адрес>. Она сняла деньги ДД.ММ.ГГГГ в два приема в 14-44 часов на сумму 200 000 рублей и в 14-45 часов в сумме 30 500 рублей. Далее она поехала в подразделение Банка ВТБ (ПАО), где ДД.ММ.ГГГГ в 18-41 произвела перевод денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 в сумме 230 500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 230 500 рублей, данная сумма ущерба является для нее значительной (л.д.15-17).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, с помощью терминала № произвела перевод денежных средств в сумме 230 500 рублей на банковский счет № банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, оформленной на имя ФИО2
Таким образом, проведенным предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения денежных средств под предлогом подозрительных операций со счетом и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1
Сведениями Банка ВТБ (публичное акционерное общество), подтверждена принадлежность счета №, открытого на имя ФИО2, с выдачей последнему банковской карты (л.д.34-35).
Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 230 500 рублей на счет №, принадлежность счета ФИО2, подтверждены сведениями кредитной организации.
Ответчиком получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорено. В добровольном порядке возврат суммы не произведен.
Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО2, иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 230 500 рублей.
Возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств, то есть в момент поступления на его счёт денежных средств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет 19 289 рублей 38 копеек:
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дн.)
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
230 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
6 188,77
230 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
5 569,89
230 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
4 508,96
230 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
16,50%
365
3 021,76
Итого:
169
18,07%
19 289,38
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.
Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчёте процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, из расчеты цены иска в размере 249 789 рублей 38 копеек, в размере 8 493 рубля 68 копеек, в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №, СНИЛС: №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-037) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №, СНИЛС: №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачевским ОВД <адрес>, код подразделения 342-018), сумму неосновательного обогащения в размере 230 500 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 289 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №, СНИЛС: №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-037) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 493 (восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Подпись О.А. Штенцова
Копия верна. Судья:
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3619/2025
Пермского районного суда