Решение по делу № 2-1398/2023 от 04.04.2023

К делу номер (2-924/2022, 2-2284/2021)

УИД: 23RS0номер-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 155 421,60 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65 035,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 270 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 155 421,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 155 421,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии). Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (ранее - ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решения суда удовлетворено. Заочное решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено рассмотрение дела.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о снижении сумм взыскиваемых договорных процентов и неустоек, ссылался на отсутствие денежных средств для погашения долга.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что КБ «Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 157 574,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за просрочки.

Как следует из положений ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При неисполнении надлежащим образом решения суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или д о. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено пп. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-0302-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, заключив с банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 155 421,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65 035,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 451 281,30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 799 782,13 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снижает сумму процентов с 451 281,30 руб. до 270 000,00 руб.

Также, истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 799 782,13 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Таким образом, согласно исковому заявлению, с ответчика подлежит взысканию 270 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом, который суд находит верным, однако не может с ним согласиться, признавая заявленную сумму несоразмерной последствиями нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав требования № КО-0302-15 от ДД.ММ.ГГГГ: 155 421,60 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65 035,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 220 457,46 руб. При этом находит необходимым сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до размера основного долга и неоплаченных договорных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до 220 457,46 руб.

Поскольку на основании договора уступки прав требования № КО-0302-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, последнему перешло право требования к ФИО3 на сумму основного долга на дату первоначальной уступки в размере 155 421,60 руб. и процентов по кредитному договору на дату первоначальной уступки в размере 65 035,86 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в требуемом ИП ФИО2 размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 155 421,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 155 421,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Однако, соответствующий расчет не представляет, ввиду чего суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 155 421,60 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65 035,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 457,46 руб., в общей сумме 440 914,92 руб. В остальной части требований – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма подлежащих удовлетворению требований истца составляет 440 914,92 руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска в суд составляет 7 609,15 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 609,15 руб. в доход государства, так как истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 03 05 номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: - 155 421,60 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 65 035,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 220 457,46 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а всего взыскать 440 914,92 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 7 609,15 руб.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко