Решение по делу № 2-429/2023 от 30.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре LADA – <адрес> приобретен новый, не бывший в употреблении автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону. Гарантийный срок, установленный изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега. В автомобиле обнаружены многочисленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> получили письменную претензию с просьбой устранить недостатки: коррозия рамки радиатора; выпадение масляного штуцера; стук верхней опоры двигателя; отслоение правого заднего локера (обтекателя); коррозия правого брызговика в моторном отсеке; натиры под обивками дверей; натиры под ручками дверей; натиры в проемах дверей; истирание двери задка под накладкой; частично не работает обогрев лобового стекла; истирание ЛКП на передних крыльях от накладок; отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителях; стук, шум в подвеске, растрескивание резинометаллических элементов подвески; негерметичность системы выхлопных газов. Недостатки: коррозия рамки радиатора; коррозия правого брызговика в моторном отсеке; натиры под обивками дверей; истирание двери задка под накладкой; истирание ЛКП на передних крыльях от накладок; негерметичность системы выхлопных газов – отражены впоследствии в заказе/наряде, как устраненные. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по заказу-наряду № № устранило часть недостатков. Отклоненные дефекты были отражены в заказе-наряде и сервисной книжке.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле №:

- выпадение масляного штуцера;

- стук верхней опоры двигателя;

- отслоение правого заднего локера (обтекателя);

- натиры под ручками дверей;

- натиры в проемах всех дверей;

- частично не работает обогрев лобового стекла;

- отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя;

- шум, стук в подвеске, растрескивание резинометаллических элементов подвески.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481284 рубля;

- расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей;

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2

Согласно заключению эксперта № автомобиль № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

2. Отсутствие прилегания облицовки арки правого заднего колеса к панели боковины ПЗК в районе арки колеса.

3. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей.

4. Нарушение целостности ЛКП до грунта на левой и правой боковине в районе передней стойки снизу в результате вредного контакта с уплотнителем двери нижним.

5. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

6. Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя в районе осевого сопряжения.

7. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле №: дефекты №№ 1 и 3-7 имеют производственный характер возникновения; дефект № 2 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле №, не соответствуют следующим требованиям: дефект № 1. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.15; ТУ 017200-254-00232934- 2006 пп. 1.19.19.1. Дефекты №№ 3-4. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.26, пп. 1.2.27; ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п. 6.1. Дефект № 5. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.16; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.2. Дефект № 6. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 27.002-2015 п. 3.1.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п. 3.1.2. Дефект № 7. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1; ГОСТ Р 53835-2010 пп. 3.1., пп. 6.1; TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ГОСТ 33671-2015 п. 3.2, п. 3.4. Требования указанных нормативных документов являются обязательными для изготовителя в соответствии с ФЗ № 184 «О техническом регулировании» и ФЗ № 162 «О стандартизации в Российской Федерации».

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Автомобиль № не имеет дефектов, устранявшихся ранее по гарантии и проявившихся вновь после их устранения.

На автомобиле № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля: негерметичность системы выхлопных газов (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); неустойчиво работает ДВС (горит чек) (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

На исследуемом автомобиле № отсутствуют (не зафиксированы) дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Эксплуатация автомобиля № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих производственных дефектов: дефект № 5 «Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева».

Все выявленные на исследуемом автомобиле № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 68139 рублей 18 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 13,89 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели №, модификации №, в различных комплектациях, в том числе и комплектации Comfort, как у исследуемого автомобиля №. Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего модель-комплектацию № является на момент проведения экспертизы автомобиль №, оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма №, идентичной трансмиссией (№). Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1384900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования, а именно: обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле №:

- Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя;

- Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей;

- Нарушение целостности ЛКП до грунта на левой и правой боковине в районе передней стойки снизу в результате вредного контакта с уплотнителем двери нижним;

- Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева;

- Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя в районе осевого сопряжения;

- Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрывов резинового элемента,

и взыскать в пользу истца с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2326632 рубля;

- неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3782 рубля 50 копеек;

- расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей;

-почтовые расходы в размере 671 рубль 91 копейка;

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что истец указывал в претензии о наличии недостатков, которые установлены судебной экспертизой. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение четкое и понятное, в судебном заседании эксперт полностью подтвердил свое заключение, дал все ответы. Довод представителя ответчика, что истец не мог продемонстрировать все недостатки, несостоятелен, поскольку он не обладает техническими знаниями. Поскольку не все недостатки были устранены, истец обратился в суд.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 121-122), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, с выводами эксперта не согласны по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 116-120). Считают, что выявленные дефекты не являются производственными. Истец, ранее обращаясь с претензией об устранении недостатков в период гарантийных обязательств, согласилась, что часть недостатков в рамках гарантии не подлежат устранению. По требованию о компенсации морального вреда полагают, что истцом не представлено доказательств причинения моральных страданий. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, просили снизить на основании ст. 333 РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Дал пояснения на вопросы, заданные представителями ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль №, цвет черный, стоимостью 863900 рублей (л.д. 11-12).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 17).

Истец является первым покупателем.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику, а также к официальным дилерам <адрес>, <адрес> с просьбой об устранении производственных недостатков (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил претензию (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ претензия получена <адрес> и <адрес> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило ответ потребителю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства отказа официального дилера в проведении ремонта, при наличии производственных недостатков она может предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ». И при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направило телеграмму с приглашением для рассмотрения указанных дефектов, в связи с чем предложило предоставить транспортное средство (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором-заказом-нарядом № № часть заявленных недостатков была устранена (л.д. 48-50).

В устранении остальных недостатков отказано на том основании, что они не подтверждены.

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № автомобиль № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

2. Отсутствие прилегания облицовки арки правого заднего колеса к панели боковины ПЗК в районе арки колеса.

6. Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя в районе осевого сопряжения.

Автомобиль № не имеет дефектов, устранявшихся ранее по гарантии и проявившихся вновь после их устранения.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки №, модели №, модификации №, в различных комплектациях, в том числе и комплектации №, как у исследуемого автомобиля №. Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего модель-комплектацию № является на момент проведения экспертизы автомобиль №, оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма №, идентичной трансмиссией (№). Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1384900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Стороной ответчика наличие производственных дефектов на автомобиле оспорено. Но каких-либо доказательств не представлено. Суд не принимает во внимание доводы ответчика и относится к ним критически, поскольку приходит к выводу, что изложенная позиция направлена на уход от ответственности и избежания штрафных санкций и неустоек за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Требования потребителя не были устранены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2326632 * 1% * 121 = 2815224 рубля 72 копейки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

ФИО1 просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 15500 рублей ((30000 + 1000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 15500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 15000 рублей, подлежащими снижению до 8000 рублей.

Истцом понесены расходы при производстве досудебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 3782 рубля 50 копеек (л.д. 108), которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 671 рубль 91 копейка, которые подтверждены документально (л.д. 5, 111, 113-115), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <адрес> ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ» (л.д. 67-69).

Согласно ходатайству директора <адрес> указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 120000 рублей (л.д. 74).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора <адрес> и взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№.) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле №:

- Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя в районе осевого сопряжения;

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 30000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 3782 рубля 50 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 671 рубль 91 копейка;

- штраф – 15500 рублей,

а всего взыскать – 60654 рубля 41 копейку.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (13849 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы – 120000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 06.02.2023.

Судья О.В. Никулкина