Судья Маренкова А.В.
№ 33-2940/2023
УИД 51RS0008-01-2022-000500-03
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 9 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанностей освободить земельный участок от объекта путем его сноса, признании незаконными решений, разрешений, о признании недействительной записи в едином государственном реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности,
по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 и администрации Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 г.)
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 и представителя администрации Кольского района Мурманской области ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанностей освободить земельный участок с кадастровым номером * от объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью 142,3 кв.м., путем его сноса.
Кроме того, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кольского района о признании незаконным разрешения на строительство вышеуказанного металлического склада от 25 декабря 2019 г., а также решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 10 декабря 2020 г., выданных администрацией Кольского района Мурманской области.
Определением суда от 5 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением от 9 марта 2022 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданское дело № 2-396/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанностей освободить земельный участок от объекта недвижимости путем его сноса и гражданское дело № 2-423/2022 по иску ФИО4 к администрации Кольского района о признании незаконным признании незаконными решений, разрешений, с присвоением объединенному делу номер 2-396/2022.
Определением суда от 25 марта 2022 г. судом приняты уточнения заявленных требований. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ....
В обоснование иска указано, что вышеуказанный земельный участок расположен на местности таким образом, что пути подхода и подъезда к нему ведут через земельный участок с кадастровым номером *, который находится в долгосрочной аренде у ФИО5 на основании договора аренды № 2731 от 3 сентября 2012 г., заключенного между ФИО5 и администрацией Кольского района Мурманской области. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г., по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1740 кв.м., расположенного по адресу: ..., для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером * находящемуся по адресу: ..., согласно межевого плану от 29 июля 2020 г., составленному кадастровым инженером Я.., без ограничения срока действия сервитута на возмездной основе с взиманием платы в размере 15 138 рублей в год.
После принятия судом указанного решения ФИО5 на арендуемом им земельном участке было осуществлено строительство объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью 142,3 кв.м., которое было произведено на основании ненормативных актов, вынесенных администрацией Кольского района Мурманской области, и право собственности на которое ответчиком зарегистрировано 31 января 2022 г.
Полагал, что указанные действия со стороны ФИО5 совершены намеренно с целью неисполнения решения суда об установлении сервитута, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных им требований; нарушают права истца на осуществление беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности земельному участку.
В связи с изложенным, истец просил возложить на ФИО5 обязать освободить земельный участок с кадастровым номером * от объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью 142,3 кв.м., путем его сноса; признать недействительными (незаконными) и утратившими силу с даты принятия администрацией Кольского района: разрешения на строительство * от 25 декабря 2019 г., решения о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2020 г., решения о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2021 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию * от 29 декабря 2021 г.; признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 в отношении объекта недвижимости - металлического склада, общей площадью 142,3 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
На ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером * от объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью 142,3 кв.м., кадастровый номер *, путем его сноса в срок до 1 октября 2023 г.
Признано недействительным разрешение администрации Кольского района Мурманской области на ввод объекта в эксплуатацию * от 29 декабря 2021 г.;
В удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительной записи в ЕРГН о регистрации права собственности отказано.
В удовлетворении требований ФИО4 к администрации Кольского района Мурманской области о признании недействительными (незаконными) и утратившими силу с даты принятия администрацией Кольского района: разрешения на строительство * от 25 декабря 2019 г., решения о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2020 г., решения о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2021 г., отказано.
С ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части определения срока для освобождения земельного участка от объекта недвижимости, установить срок исполнения – до 1 июня 2023 г.; отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности и признании недействительными и утратившими силу с даты принятия разрешения на строительство, решений о внесении изменений в разрешение на строительство, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о необоснованном установлении ответчику срока исполнения решения в части сноса объекта недвижимости до 1 октября 2023 г., по мнению подателя жалобы, такой срок нарушает права истца на беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку.
Учитывая, что целью ответчика, обратившегося за получением разрешения на строительство на арендуемом им земельном участке объекта недвижимости, являлось намеренное создание препятствий для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, считает, что оспариваемые ненормативные правовые акту являются недействительными.
Также, по мнению подателя жалобы, необоснованным является и отказ в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности, поскольку данного требований взаимосвязано с требованием о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса.
В апелляционной жалобе представитель администрации Кольского района Мурманской области ФИО9 просит решение суда отменить в части признания недействительным разрешения на ввод на ввод объекта в эксплуатацию и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 274 (пункт 3), 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28 (часть 1), 52 (часть 1) Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29 декабря 2021 г.) в порядке, установленном действующим законодательством, сервитут в установленном законом порядке не был зарегистрирован (регистрация права 15 февраля 2022 г.), соответственно, у администрации отсутствовали основания для отказа ФИО5 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Считает, что истец не доказал, каким образом оспариваемое решение на ввод объекта в эксплуатацию нарушило его право на использование и/или на распоряжение земельным участком, равно как и не указал, какие именно нормы права были нарушены при выдаче оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с принятым судом решением, полагает, что суд необоснованно привлек к участию в административном деле в качестве административного ответчика ФИО5, поскольку последний не является ни государственным, ни муниципальным служащим, вынесшим оспариваемые ФИО4 ненормативные правовые акты.
Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и объединение дел в одно производство, отказе в принятии встречного иска о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – мини-отеля, выданного ФИО11, договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО10, записей в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости земельный участок, прекращении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1740 кв.м.
Считает, что выданное органом местного самоуправления разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – металлического склада не нарушает законные права и интересы истца.
Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что в действиях ответчика ФИО5 отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером * в июле 2020 г., выданное ФИО5 разрешение на строительство уже действовало (декабрь 2019 г.), в связи с чем проезд автотранспорта к принадлежащему истцу земельному участку через земельный участок ответчика невозможен.
Указывает, что возведенный ответчиком металлический склад соответствует всем требованиям градостроительного законодательства, все необходимые документы для введения данного объекта в эксплуатацию были представлены администрации Кольского района Мурманской области, у которой не имелось основания для отказа в выдаче разрешения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации Кольского района Мурманской области и представителя ФИО5 – ФИО6, ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО10, ответчик ФИО5, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области, третье лицо ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 45 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -гостиницы, мотели, площадь - 2762+/-18 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.
На вышеуказанном земельном участке расположено здание - мини-отель, местоположение: ..., кадастровый номер *, собственником которого является ФИО4
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *, дата постановки на учет 01 ноября 2017 г. образован из земельного участка с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- гостиницы, мотели, дата постановки на учет 24 октября 2016 г., объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке с кадастровым номером * - объект недвижимости с кадастровым номером *.
Земельный участок с кадастровым номером *, находится в долгосрочной аренде у ФИО5 сроком по 20 августа 2061 г. на основании договора аренды № 2731 от 3 сентября 2012 г., заключенного между ответчиком и администрацией Кольского района Мурманской области, местоположение: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные и коммунально-складские объекты и сооружения, площадь - 32496+/-126 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.
На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности разным собственникам: здание котельной; здание цеха по переработке рыбы (консервный цех); здание холодильника на 1000 т.; здание кулинарного цеха; причал; здание гаража на 3 бокса; проходная - магазин с пристройкой; здание очистных сооружений; здание коптильного цеха; здание материального склада.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *, дата постановки на учет 28 февраля 2012 г., имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером *, в ЕГРН в разделе «особые отметки» внесены сведения о том, что проход или проезд к земельному участку с кадастровым номером * обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером *.
14 августа 2020 г. ФИО4 в адрес ФИО5 направил проект соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *, однако соглашения по его заключению не достигнуто, что послужило поводом для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г., по гражданскому делу №2-81/2021 исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута на часть земельного участка удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1740 кв.м., расположенного по адресу: ..., для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером *, находящемуся по адресу: ..., согласно межевого плану от 29 июля 2020 г., составленному кадастровым инженером Я.., без ограничения срока действия сервитута на возмездной основе с взиманием платы в размере 15 138 рублей в год.
Указанным судебным актом первой инстанции установлено, что единственной возможностью обеспечения основных потребностей истца, как собственника земельного участка, является предоставление ему права проезда и прохода через участок ответчика, согласно межевому плану от 29 июля 2020 г., составленному кадастровым инженером Я.., который в заключении также указал, что границы формируемой части земельного участка определены исходя из фактического использования по проезду к земельному участку с кадастровым номером *.
Также при принятии решения судом учитывалось местоположение самого земельного участка с кадастровым номером *, который имеет ограничения: ***.
Материалами гражданского дела №2-81/2021, в том числе заключением судебной экспертизы, фактически подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Определяя вариант прохода и проезда к земельному участку истца, указанному в решении, суд исходил из интересов сторон спора, и посчитал возможным установить сервитут по предложенному экспертом варианту № 1, в соответствии с которым доступ к земельном участку с кадастровым номером * будет сформирован через часть земельного участка с кадастровым номером * с координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 29 июля 2020 г., при этом площадь образуемой части составит 1740 кв.м.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
После принятия судом вышеуказанного решения ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером *, осуществлено строительство объекта недвижимости - металлического склада, общей площадью 142,3 кв.м., которое произведено на основании ненормативных актов, вынесенных администрацией Кольского района: разрешения на строительство * от 25 декабря 2019 г., решения о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2020 г., решения о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2021 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *.
Право собственности ФИО5 на объект недвижимости - металлический склад, общей площадью 142,3 кв.м., с кадастровым номером *, зарегистрирован в ЕГРН 31 января 2022 г. (регистрационный номер записи - *) на основании договора аренды земельного участка №2731 от 3 сентября 2012 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию *. В соответствии с данными ЕГРН металлический склад расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером *.
С целью установления возможности реализации установленного частного сервитута без сноса принадлежащего ответчику объекта (металлического склада), расположенного на спорном земельном участке, и определения его капитальности определением судом от 12 июля 2022 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № 333/03-22 от 18 ноября 2022 г. металлический склад, общей площадью 130,4 кв.м., размещенный на территории земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: ..., ..., обладает всеми признаками недвижимого имущества; результат строительно-монтажных работ по строительству металлического склада не соответствует проектной документации по следующим позициям: не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия; отмостки; установке бортового камня; изменено конструктивное решение по устройству фундамента; осуществление ФИО4 права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером * для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером *, установленного решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-81/2021 без сноса объекта недвижимого имущества — металлического склада с кадастровым номером *, невозможно.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на капитальность объекта - металлического склада, а также на законность его возведения на основании оспариваемых истцом разрешений на строительство * от 25 декабря 2019 г., о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2020 г., о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2021 г., на ввод объекта в эксплуатацию * от 29 декабря 2021 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, усмотрел в действиях ФИО5 по строительству и последующей регистрации права собственности на объект недвижимости злоупотребление своими правами владельца земельного участка, и пришел к выводу о том, что ФИО5 нарушает права ФИО4 путем создания им препятствий в реализации права собственности на принадлежащий истцу земельный участок и пользовании части земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1740 кв.м., обремененного сервитутом, посредством строительства и последующей регистрации права собственности на указанном участке металлического склада, исключающего доступ на принадлежащий истцу земельный участок через сервитут, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию * от 29 декабря 2021 г., послужившее основанием для регистрации права собственности на объект за тузовым Ю.В., и, ввиду отсутствия законных оснований для возведения и регистрации права собственности на объект недвижимости, возложил на ответчика ФИО5 обязанность по сносу металлического склада в срок до 1 октября 2023 г. в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом не усмотрел оснований для признания недействительными (незаконными) и утратившими силу с даты принятия администрацией Кольского района: разрешения на строительство * от 25 декабря 2019 г., решения о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2020 г., решения о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2021 г., а также недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 в отношении объекта недвижимости - металлического склада.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем заявления требований, предусмотренных статьями 301 - 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.
Следовательно, истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должен доказать наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-81/2021 установлен сервитут на часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1740 кв.м., в целях обеспечения прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *, поэтому истец должен иметь беспрепятственный доступ к своему земельному участку в пределах всей площади и в границах части земельного участка, обремененного сервитутом.
Между тем, в период рассмотрения гражданского дела № 2-81/2021 ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером *, обремененным сервитутом, построен металлический склад, который препятствует проезду и проходу истца к принадлежащему ему земельному участку.
Таким образом, принимая во внимание выводы заключения эксперта НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 333/03-22 от 18 ноября 2022 г. наличие на части земельного участка объекта недвижимости, возведенного ответчиком ФИО5 в период рассмотрения спора об установлении сервитута, препятствует реализации ФИО4 права собственника на принадлежащее ему имущество, тогда как сервитут, установленный в соответствии с судебным решением, обеспечивает проход к земельному участку истца.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате интереса истца в сохранении сервитута, для целей полноценного использования, принадлежащих ему объекта (мини-отель) и земельного участка, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО5 права истца на ограниченное пользование своим земельным участком (сервитут), установленным судебным решением, в связи с чем сохранение объекта недвижимости (металлического склада) и зарегистрированного права собственности на него не позволяют истцу реализовывать правомочия собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером * и мини-отелем.
Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 доводы об отсутствии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Так, сервитут как обременение на земельный участок ответчика ФИО5 установлен вступившим в законную силу решением суда в целях обеспечения истцу доступа на принадлежащий ему земельный участок, поскольку отсутствует иной способ прохода (проезда) на участок истца.
В свою очередь, учитывая, что ответчик ФИО5, являясь непосредственным участником процесса по гражданскому делу № 2-81/2021, располагал информацией о том, что ведется спор относительно права ограниченного пользования его земельным участком и результатах рассмотрения данного гражданского дела, зная, что его земельный участок обеспечивает проход и проезд к участку ФИО4, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции осуществил строительство металлического склада, фактическое расположение которого исключает возможность пользоваться истцу сервитутом, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика ФИО5 по возведению и последующей регистрации права собственности на металлический склад как недобросовестные, фактически направленные на исключение возможности исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-81/2021, поскольку все работы по возведению, строительству указанного объекта осуществились в период ведения спор об установлении сервитута; право собственности на возведенный ФИО5 объект недвижимости зарегистрировано 31 января 2022 г. на основании акта ввода в эксплуатацию от 29 декабря 2021 г., то есть после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу об установлении сервитута (8 декабря 2021 г.).
При этом суд верно учел, что отсутствие записи в ЕГРН о наличии сервитута на основании решения по гражданскому делу №2-81/2021 по состоянию на 31 января 2022 г. (дата регистрации права собственности ФИО5 на металлический склад, запись о частном сервитуте внесена в ЕГРН 15 февраля 2022 г.), в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку как ФИО5, так и администрация Кольского района достоверно располагали информацией о результатах рассмотрения гражданского дела №2-81/2021 и отсутствия у истца иного способа разрешения возникшей ситуации, кроме как судебного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, то обстоятельство, что первоначальное разрешение на строительство металлического склада получено ФИО5 25 декабря 2019 г., то есть до возбуждения производства по делу об установлении сервитута, равно как и возведенный объект недвижимости соответствует всем требованиям градостроительного законодательства, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности возведения склада, введения его в эксплуатацию 29 декабря 2021 г. на основании разрешения администрации и регистрации права собственности в январе 2022 г., применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в полной мере с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО5 своими правами владельца земельного участка, преследующего цель воспрепятствования истцу правом пользования земельным своим участком.
Приведенные администрацией Кольского района Мурманской области доводы о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведена в установленном действующим законодательством в порядке, при отсутствии каких-либо правовых оснований для выдачи такого разрешения, права истца выданным органом местного самоуправления правоустанавливающим документом не затронуты, подлежат отклонению, поскольку право собственности истца на пользование своим земельным участком нарушается тем, что ответчик ФИО5 осуществил строительство объекта недвижимости на своем земельном участке, обремененном сервитутом, что создано препятствия истцу в проезде и проходе к принадлежащему ему участку.
Несмотря на то, что ответчик ФИО5 осуществил строительство и последующую регистрацию права собственности на металлический склад на основе соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом доказано, что возведенный, введенный в эксплуатацию и зарегистрированный в ЕГРН в качестве объекта недвижимости металлический склад исключает в настоящее время возможность доступа к принадлежащему истцу земельному участку. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Исходя из положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также установленных судом первой инстанции обстоятельств строительства на части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером *, общей площадью 1740 кв.м., объекта недвижимости, возведенного, введенного в эксплуатацию и зарегистрированного в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов администрации Кольского района Мурманской области, создания спорным объектом препятствий ФИО4 к доступу на принадлежащий ему земельный участок, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что сохранение принадлежащего ответчику ФИО5 объекта капитального строительства (металлического склада) ввиду отсутствия иного способа прохода (проезда) на принадлежащий истцу земельный участок приведет к невозможности реализации ФИО4 права пользования установленного вступившим в законную силу решением суда сервитутом.
Учитывая изложенное, с целью восстановления баланса интересов собственников прилегающих друг у другу земельных участков, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрирован металлический склад (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию * от 29 декабря 2021 г.) и возложил на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании сервитутом путем освобождения земельного участка от металлического склада посредством его сноса.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок, установленный судом в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком ФИО5 нарушений, в срок до 1 октября 2023 г., является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
С учетом времени, необходимого для принятия мер по сносу металлического склада, климатических условий, места расположения объекта недвижимости, подлежащего сносу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока, в течение которого ответчик ФИО12 обязан освободить земельный участок от металлического склада, до 1 октября 2023 г. Оснований для определения иного срока для устранения нарушений судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО4, о наличии оснований для признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 на металлический склад выводы суда в указанной части не противоречат нормам права и обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что права истца подлежат защите путем устранения препятствий в пользовании сервитутом, законность которого установлена судебным актом, путем сноса возведенного ответчиком ФИО5 объекта капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию которого в рамках настоящего гражданского дела признано недействительным, регистрирующий орган, являющийся участником процесса, осведомлен о ходе судебного разбирательства, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для исключения записи из ЕГРН в отношении металлического склада, общей площадью 142,3 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, после фактического исполнения данных требований на основании акта о физическом отсутствии объекта в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительными (незаконными) и утратившими силу с даты принятия администрацией Кольского района: разрешения на строительство *-* от 25 декабря 2019 г., решения о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2020 г., решения о внесении изменений в разрешение на строительство * от 10 декабря 2021 г., не свидетельствует о неисполнимости принятого судом решения; не нарушают прав истца, поскольку разрешение на строительство выдавалось уполномоченным органом в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до установления сервитута в отношении земельного участка ответчика при отсутствии оснований для отказа в его выдаче на момент принятия, а последующие изменения и указанные в них сведения не являлись окончательными для целей строительства спорного объекта и не ведут к восстановлению права истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 с указанием на необоснованность его привлечения к участию в административном деле в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку ФИО4 оспаривалась законность правоустанавливающих документов, выданных органом местного самоуправления на строительство ФИО5 металлического склада, тем самым затрагивались права ФИО5 как собственника на указанный объект недвижимости, в связи с чем суд посчитал необходимым привлечь ФИО5 к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при переходе к слушанию дела по правилам гражданского процессуального судопроизводства также подлежит отклонению, так как противоречит положениям закона. В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки позиции подателя жалобы – представителя ФИО5, рассматриваемый спор связан с реализацией истцом прав, установленных гражданским законодательством, и обусловлен необходимостью устранения нарушения прав собственника путем устранения препятствий в пользовании своим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 о допущении судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном объединении дел в одно производство, отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии встречного иска, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, которые, в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привели к вынесению неправильного судебного акта.
В целом доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с требованием закона, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применены надлежащие нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 и администрации Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи