УИД 48RS0001-01-2022-000790-64 Дело № 2-5232/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что она передала ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. на изготовление межкомнатных дверей. Договор стороны не заключали, передача денежных средств подтверждается распиской. Ответчик двери не изготовил, пообещав возвратить денежные средства в срок до 31.05.2021 года, однако обещание не исполнил, претензию о возврате денег проигнорировал.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 14.02.2022 года в размере 5 430 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 53 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу установлено, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме в сумме 110 000 руб. (80 000 + 30 000) на изготовление межкомнатных дверей, что подтверждается распиской ответчика от 17.02.2021 года.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение факта получения денежных средств, не представлено.
Из объяснений представителя истца следует, что стороны намерены были заключить в дальнейшем договор на выполнение работ по изготовлению дверей, в котором оговорить все существенные условия договора, однако время шло, ответчик к изготовлению дверей не приступал, до настоящего времени договор не заключен, просьба истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из представленных по делу доказательств, истец передала ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. на изготовление межкомнатных дверей.
Вид дверей и их количество, размеры дверей, материал, из которого они должны быть изготовлены, а также сроки изготовления дверей в расписке не указаны, следовательно, предмет договора на выполнение работ сторонами не оговорен.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор между истцом и ответчиком не заключен.
Коль скоро стороны не заключили какого-либо договора, деньги для выполнения работ переданы истцом ответчику, но ответчик ФИО2 никакие работы не выполнил и денежные средства не возвратил, то, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу ФИО1
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Истец заявила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 14.02.2022 года в размере 5 430 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует требованиям закона и является арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, свой контррасчет в суд не направил.
Коль скоро ответчик по претензии истца денежные средства не возвратил и продолжает ими пользоваться, следовательно, исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 430 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просила взыскать судебные расходы в общей сумме 53 000 руб., которые включают в себя: - расходы по оплате услуг адвоката Згонникова С.П. в размере 17 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 36 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договоров об оказании юридических услуг адвокат Згонников С.П. составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов; представитель ФИО3 составила заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы истца в судебных заседаниях 18.04.2022 года, 27.09.2022 года, 14.11.2022 года, 28.11.2022 года.
Оплата истицей ФИО1 оказанных юридических услуг в общей сумме 53 000 руб. подтверждается соответствующими платежными квитанциями и расписками.
Так как иск удовлетворен, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителей Згонникова С.П. и ФИО3
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, объем юридических услуг по составлению искового заявления, качество юридических услуг по составлению заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о взыскании судебных расходов, степень участия представителя ФИО3 в судебном разбирательстве, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и взыскивает их с ответчика ФИО2
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 509 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 115 430 руб. (110 000 + 5 430) и судебные расходы в размере 28 509 руб. (25 000 + 3 509).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115 430 руб., судебные расходы в размере 28 509 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Малыхина
Мотивированное решение
составлено 07.12.2022 г.