Судья первой инстанции Швецова И.С.

(дело:1-165/2023, №) Дело № 22-4162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28.08.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Гуменчук С.П.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Николаева Н.Е.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19.06.2023 года, которым

Раенко ФИО23, ..., не судимый, содержащийся под стражей с 11.05.2023 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

- мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражей,

- срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- время содержания под стражей с 22.03.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за приготовление с 00 часов 01.03.2023 года до 00 часов 55 минут 17.03.2023 года незаконного перемещения через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацегилморфина) постоянной массой 1,35 грамма, совершенное в значительном размере,

- за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацегилморфина) постоянной массой 1, 35 грамма, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ - признал частично, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признал полностью, об обстоятельствах дал показания.

В апелляционной жалобе осужденный просит назначить наказание условно либо отбывание наказания в колонии поселений, где он сможет своим поведением добиться права на досрочное освобождение, с учетом его активного содействия следствию, отсутствие нарушений закона в прошлом и раскаяние в содеянном, также просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что не принимал наркотики, которые у него нашли, не имел умысла к дальнейшему их употреблению, никогда не занимался преступной деятельностью, а всегда работал, содержал семью, помогал родителям, ему очень стыдно за содеянное.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО1 о том, что 12.03.2023 года купил наркотическое средство, которое забрал 16.03.2022 года из закладки по отправленным ему на телефон координатам местоположения наркотика. Героин, находившийся в трех фольгированных свертках хранил в кармане куртки, намереваясь взять в заграничный морской рабочий рейс в Республику Корея для употребления в <адрес> и в рыбопромысловой экспедиции. Он прибыл в пгт. Славянка, где у причальной стенки Славянского судоремонтного завода стояло судно «Лари». После прохождения КПП Славянского судоремонтного завода, был остановлен сотрудником таможни. У него были изъяты фольгированные свертки с наркотическим средством «героин», которые взял с собой для личного употребления, без цели сбыта;

- свидетелей Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, указывавших, что 17.03.2023 года участвовали при оперативно- розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». За пропускным турникетом центральной проходной здания ПАО «Славянский судоремонтный завод», в правом кармане куртки ФИО1 были обнаружены три свертка из фольгированной бумаги с веществом бежевого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертках находится принадлежащее ему наркотическое средство «героин», которое планировал занести на борт судна «Лари», переместить через государственную границу России по маршруту из порта пгт. Славянка в порт «Пусан» республики Корея, чтобы употребить во время рейса. Свидетель Свидетель №3 добавил, что свертки с веществом и телефон «Айфон» у ФИО1 были изъяты сотрудниками таможенной службы.

Судебная коллегия отмечает, что порядок оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора и оснований для их переоценки не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия не установила самооговора ФИО1, которому перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, являющихся последовательными и согласованными, присутствовал адвокат.

Сведения о совершенном ФИО1 преступлении, сообщенные осужденным и свидетелями положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Каких либо причин, в силу которых свидетели, могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Также, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», соответствующим требованиям ст.ст.6,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, согласно которому в помещении ПАО «Славянский судоремонтный завод», расположенном по <адрес>, <адрес> <адрес> у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone», в правом кармане куртки - три свертка из фольгированной бумаги с веществом бежевого цвета;

- полученным и оформленным в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ заключением экспертизы № от 10.04.2023 года, из которого следует, что порошкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), общей массой вещества, на момент проведения экспертизы - 1,32 грамма, на момент проведения исследования – 1,35 грамма;

протоколами осмотров, оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- сотового телефона «Iphone», где ФИО1 пояснял, что по указанному им на экране телефона месту, ему поступило три закладки с наркотическим средством, которые он 16.03.2023 года забрал для личного употребления. Для установления географических координат местности нахождения закладки в телефоне были использованы «Google карты», с помощью которых было установлено местоположение закладок. ФИО1 пояснил, что наркотические средства хранил при себе до момента изъятия сотрудниками таможенной службы.

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия находит, что все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ как приготовление к незаконному перемещению через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, способ приобретения наркотического средства, вид умысла, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, о чем пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, а также, совокупность всех имеющихся в деле данных о его личности: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, его состояние здоровья: согласно пояснениям, какими- либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ - к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к применению дополнительных наказаний – в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, судебная коллегия не находит оснований к применению ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к прекращению уголовного дела, к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания – за отсутствием правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и не согласиться с ним, оснований не имеется, при том, что при назначении срока наказания, суд правильно учел по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания к определению местом отбывания наказания колонию – поселение, так как осужденный совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу п.4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на содержание ФИО1 под стражей с 11.05.2023 года.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания подозреваемого от 22.03.2023 года, ФИО1 задержан 22.03.2023 года (т. 2 л.д. 149-152), 23.03.2023 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

В силу ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом указанного, сведения о содержании ФИО1 с 11.05.2023 года под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд необоснованно сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым один день содержания под стражей засчитывается за один день лишения свободы.

Вместе с тем, суд фактически применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку зачел ФИО1 время содержания под стражей с 22.03.2023 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует нормам уголовного закона, поскольку положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не применяются в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

С учетом указанного, ссылка суда первой инстанции на положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания ФИО1 под стражей является неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению судебного решения.

С учетом указанного, приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституционных прав ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19.06.2023 года в отношении Раенко ФИО24 – изменить:

- во вводной части указать о содержании ФИО1 под стражей с 22.03.2023 года,

- в резолютивной части, при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в лишение свободы руководствоваться требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи С.П. Гуменюк

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю