Решение по делу № 2А-165/2023 от 02.02.2023

2а-165/2023 (2а-4214/2022) (М-4116/2022)

УИД 55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО5, копия диплома о высшем юридическом образовании представлена, обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 375,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 675,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 9 219,24 руб., которые перечислены на счет ООО «ЦДУ Инвест», при том, что взыскателем является АО «ЦДУ».

Административный истец направил заявление о возврате ошибочно перечисленных платежей 3 раза через портал «Госуслуги» и 2 раза через систему СМЭВ, ответы не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Административный истец просит (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», а также указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен судом надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании не признала требования административного истца.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил рассматривать административное дело при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 375,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 675,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. В заявлении взыскатель АО «ЦДУ» просил перечислять взысканные денежные средства на счет взыскателя АО «ЦДУ», указало реквизиты АО «ЦДУ» для перечисления денежных средств.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем указано общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», от которого заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № не поступало.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 9 219,24 руб., которые платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4708,76 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4510,48 руб.) перечислены на счет ООО «ЦДУ Инвест», то есть не по реквизитам банковского счета взыскателя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 в части неперечисления взысканных с должника денежных средств корректному взыскателю повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ЦДУ», поскольку по надлежащим реквизитам взысканные в июне и июле 2022 года денежные средства перечислены в адрес надлежащего взыскателя только после обращения АО «ЦДУ» в суд.

В материалы дела представлены заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и № на суммы 4510,48 и 4708,76 соответственно.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом установлено несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, установлено в этой связи нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, последний не заявил отказ от административного иска, как это имело место по двум аналогичным рассмотренным Октябрьским районным судом <адрес> административным искам (дела №а-199/2023 и №а-320/2023), постольку имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое выразилось в неперечислении взысканных с должника ФИО2 денежных средств по банковским реквизитам взыскателя.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку в настоящее время денежные средства перечислены надлежащему взыскателю, ошибка в указании взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП устранена.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных с должника ФИО2 денежных средств по банковским реквизитам взыскателя.

Отказать в удовлетворении остальной части требований административного иска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.<адрес>