Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2654/2023

УИД 70RS0001-01-2023-000040-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-531/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, признании недействительным исполнительного листа

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии /__/ от 26 января 2017 года, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства /__/ от 28 декабря 2021 года (/__/), возложении обязанности возвратить незаконно удержанные 133,78 рублей.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска ФИО2 находится исполнительное производство /__/ от 28 декабря 2021 года (/__/), возбужденное на основании исполнительного листа /__/ от 26 января 2017 года, выданного Кировским районным судом г.Томска. В рамках исполнительного производства с ФИО1 удержано 133,78 рублей. Однако, извещение о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, узнала о данном исполнительном производстве в середине сентября 2022 года. Заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства 23 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения. После ознакомления 15 декабря 2022 года с материалами исполнительного производства установлено, что исполнительный лист /__/ предъявлен к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, а значит был недействительным. Исполнительный лист ЖСК «Мир» выдан судом 26 января 2017 года, соответствующее исполнительное производство /__/ от 23 января 2018 года окончено по заявлению взыскателя 10 января 2019 года, и информация о других основаниях окончания исполнительного производства на сайте ФССП отсутствует, то есть на исполнении исполнительный документ находился почти год (без 13 дней). Последний день предъявления исполнительного листа к исполнению – 23 января 2021 года. Взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства в декабре 2021 года, следовательно, исполнительный лист уже являлся недействительным. В дополнениях к административному иску указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 8 декабря 2022 года предоставила ФИО1 недостоверный документ, а именно справку на сумму 138 рублей, а не на 133 рубля. Кроме того, в пользу взыскателя ООО «Томскводоканал» перечислено 67,40 рублей, а не 65,01 рублей, как указано в справке от 8 декабря 2022 года. Старшие судебные приставы не находят нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывают на то, что исполнительное производство возбуждено ошибочно, и не дают оценку противоречиям относительно сумм, указанных в документах, а также незаконному распространению персональных данных ФИО1 и незаконному отказу в удовлетворении заявления о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Соответствующие обращения ФИО1 в нарушение Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года рассмотрены в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года. Взыскатель ЖСК «Мир» при наличии исполнительного документа в отношении ФИО1 обратился в 2021 году в суд с заявлением к другому лицу о взыскании платежей за коммунальные услуги, включая спорный период с мая 2016 года по октябрь 2017 года; соответственно в отношении двух лиц вынесены решения о взыскании платежей включая пересекающийся период. Данные обстоятельства препятствуют ФИО1 исполнить обязательства.

Исполнительные производства в пользу взыскателей ЖСК «Мир», ООО «Томскводоканал» и ООО «ЭОС» объединены в сводное исполнительное производство /__/, общая сумма задолженности - 758260,2 рублей., при этом на титульном листе указано, что оно окончено 20 января 2023 года, однако, в эту дату окончено исполнительное производство в пользу ЖСК «Мир». Исполнительное производство в пользу ООО «Томскводоканал» окончено 2 февраля 2023 года, в пользу ООО «ЭОС», согласно сведениям сайта ФССП, является действующим и должно быть выделено в отдельное производство. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов. На титульном листе исполнительного производства отсутствует подпись судебного пристава К., материалы исполнительного производства последней не проверены. Судебный пристав ФИО3 в нарушение требований закона не предоставила в полной мере все материалы дела, не исправила сумму взыскиваемых средств.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 и УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, ЖСК «Мир», ООО «Томскводоканал», ООО «ЭОС».

Протокольным определением от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, ФИО5, ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц ООО «Томскводоканал», ООО «ЭОС».

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования и дополнения поддержала в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала; представитель заинтересованного лица ЖСК «Мир» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 9 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, признании недействительным исполнительного листа удовлетворены частично; на УФССП России по Томской области возложена обязанность возвратить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 138,71 руб.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, указав в обоснование следующее:

судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку несоблюдение судебными приставами-исполнителями законодательства в части проверки срока предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствует о халатности сотрудников и о нарушении прав административного истца;

судом не дана оценка доводам об отсутствии в материалах исполнительного производства актов передачи исполнительного производства от судебного пристава к судебному приставу, подписи и печати передавшего и принявшего материалы исполнительного производства, о некачественной подготовке документов в исполнительном производстве;

судебным приставом-исполнителем ФИО2 выдан недостоверный документ – справка от 8 декабря 2022 года, поскольку не указаны дата и сумма, перечисленная взыскателю;

судом проигнорировано заявление о том, что исполнительное производство о взыскании в пользу ЖСК «Мир» является просроченным и исполненным лишь в части.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО10 просит решение суда первой инстанции в части обязанности возвратить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 138, 71 рублей отменить.

В обоснование жалобы указано, что судебная защита нарушенного права направлена на восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Между тем ЖСК «Мир» на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Томска перечислены денежные средства в размере 138,71 рублей. Судебным приставом-исполнителем вручен представителю должника запрос о предоставлении реквизитов для перечисления ошибочно взысканных денежных средств; до настоящего времени реквизиты должником не представлены, на связь с судебным приставом-исполнителем не выходит.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц ООО «Томскводоканал», ООО «ЭОС», ЖСК «Мир», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела ФИО5 уволена, и не является судебным приставом -исполнителем, которому переданы соответствующие полномочия на момент рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что основании исполнительного листа серии /__/ от 23 мая 2016 года, выданного 26 января 2017 года Кировским районным судом г. Томска по делу №2-978/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области В. 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство /__/, которое окончено 10 января 2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления (постановление от 10 января 2019 года).

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 вновь возбуждено исполнительное производство /__/ на основании указанного выше исполнительного листа, взыскатель – ЖСК «Мир», должник – ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 59 042,62 руб., что видно из соответствующих постановления от 28 декабря 2021 года и копии исполнительного листа.

Сведений о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2021 года в материалах дела не содержится.

Также в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства /__/ от 16 августа 2021 года (взыскатель ООО «ЭОС»), /__/ от 4 октября 2021 года (взыскатель ООО «Томскводоканал»).

Исполнительное производство /__/ объединено с исполнительными производствами /__/ от 16 августа 2021 года и /__/ от 4 октября 2021 года в сводное, присвоен номер /__/

20 января 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства /__/ от 28 декабря 2021 года отменено врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щ. согласно пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ по причине истечения – срока предъявления исполнительного документа (ошибочно возбуждено).

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от 20 января 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительного листа /__/ от 26 января 2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЖСК «Мир» на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Х. от 2 февраля 2023 года исполнительное производство от 4 октября 2021 года /__/ (взыскатель ООО «Томскводоканал») прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности на УФССП России по Томской области возвратить ФИО1 незаконно удержанные 138 рублей 71 копейка и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным исполнительного документа и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с отменой 20 января 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2021 года право ФИО1 восстановлено; истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не ведет к его недействительности; незаконно удержанные 138 рублей 71 копейка подлежат возврату ФИО1 УФССП России по Томской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, правильно примененном и истолкованном.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 той же статьи).

При этом в силу положений части 3.1 той же статьи если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям должностных лиц отделения службы судебных приставов, проанализировав характер решений о возбуждении и действий по исполнению требований исполнительного документа /__/ от 26 января 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Мир» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, судом обоснованно принято во внимание, что постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Щ. от 20 января 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства /__/ от 28 декабря 2021 года отменено.

При этом судом первой инстанции все доводы административного истца в том числе в отношении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению проверены, им дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения.

Так, судом отмечено, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи 24 декабря 2021 года представителем взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства истек.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела, поскольку нарушения прав административного истца за восстановлением которых она обратилась в суд, устранены в полном объеме административными ответчиками, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем факт отсутствия законных оснований для возбуждения 28 декабря 2021 года исполнительного производства по исполнительному документу /__/ от 26 января 2017 года судом установлен.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недействительности исполнительного листа /__/, судебная коллегия принимает во внимание, что часть 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет как ничтожные (недействительные) только исполнительные листы, выданные до вступления в законную силу судебного постановления (за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению).

Такие обстоятельства не установлены.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неисполнимости исполнительного документа по требованиям ЖСК «Мир» (исполнительный документ предъявлен к двум лицам и являлся уже исполненным в части) (л.д. 58-61), поскольку материалами дела не подтверждается. При этом исполнительный документ выдается на основании судебного акта и его законность может быть проверена при обжаловании судебного акта в предусмотренном законом порядке, что исключает рассмотрение данных доводов как оснований для удовлетворения требований в части недействительности исполнительного документа в рамках настоящего дела.

Что касается размера денежной суммы, подлежащей возвращению административному истцу в связи с взысканием в период действия отмененного впоследствии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства /__/ 21 февраля 20222 года и 14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника ФИО1; в пользу взыскателя ЖСК «Мир» в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 55 рублей 91 копейка, 4 рубля 93 копейки и 77 рублей 87 копеек.

Из платежного поручения № 2 от 19 февраля 2023 года следует, что ЖСК «Мир» на основании обращения судебного пристава-исполнителя на л/с /__/ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области перечислил сумму 138 рублей 71 копейка в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств для дальнейшего перечисления ФИО1

С учетом изложенного, поскольку исполнительное производство возбуждено незаконно, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, является основанием для возложения на УФССП России по Томской области обязанности возвратить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 138,71 руб.

Иной размер денежной суммы, подлежащей возвращению административному истцу, материалами дела не подтверждается.

Другие доводы апелляционной жалобы административного истца, в том числе

о бездействиях (в части проверки исполнительного документа на срок предъявления к исполнению) судебных приставов-исполнителей в отношении ошибочно возбужденного исполнительного производства;

о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, о чем свидетельствует факт обращения судебного пристава-исполнителя в ЖСК «Мир» с требованием вернуть незаконные денежные средства до решения вопроса об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2021 года;

о передачи материалов исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому без надлежащего оформления (отсутствуют акты передачи дела, подписи и печати передававшего исполнительное производство должностного лица и принимавшего производство должностного лица)

о ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства (отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печати в документах; опись; нумерация страниц);

о некачественные подготовки документов в исполнительном производстве;

о недостоверности справки от 8 декабря 2022 года, в которой не указана сумма, перечисленная взыскателю (трем взыскателям), и поступление данной суммы по исполнительному производству

не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что справка о движении средств от 8 декабря 2022 года в суд административным истцом не представлялась, что следует из квитанции об отправки обращения по ГАС «Правосудие» (л.д. 113).

Вместе с тем перечисление денежных средств в размере 138,71 рублей (77,87 рублей, 4,93 рубля, 55.91 рубля) в счет погашения долга взыскателю ЖСК «Мир» подтверждено постановлениями о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству /__/ от 14 апреля 2022 года, 21 февраля 2022 года, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе административного истца на иные суммы при перечислении денежных средств в счет погашения долга указанному взыскателю не могут быть приняты во внимание; доказательств обратного в суд не представлено.

Не свидетельствует о незаконности судебного акта и доводы апелляционной жалобы УФССП России по Томской области о том, что денежные средства ФИО1 не перечислены, поскольку она в службу судебных приставов не предоставила информацию о банковских реквизитах, на которые надлежит перечислить спорную сумму.

Как указано выше, на основании платежного поручения № 2 от 19 февраля 2023 года ЖСК «Мир» на л/с /__/ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области перечислило 138,71 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств для дальнейшего перечисления ФИО1

Согласно материалам дела для возврата денежной суммы представителю административного истца 9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вручен запрос о предоставлении банковских реквизитов ФИО1

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 на запрос судебной коллегии следует, что по состоянию на 19 июня 2023 года информация о банковских реквизитах в отделение от административного истца не поступила, в связи с чем спорная сумма перечислена в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «ЭОС» по исполнительному производству /__/.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты меры к получению платежных реквизитов ФИО1 для возврата ей указанной суммы до 9 марта 2023 года – дня принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Поскольку денежные средства в размере 138,71 руб. на момент принятия решения районным судом находились на депозитном счете ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, суд правильно пришел к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о возвращении незаконно удержанных денежных средств. Дальнейшие действия службы судебных приставов в отношении указанных денежных средств не свидетельствуют о незаконности указанного вывода.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и установленных им обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену законного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.