Решение по делу № 2-138/2025 от 04.02.2025

Дело №2-138/2025

УИД 65RS0001-01-2024-009959-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 4 февраля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Рощупкиной Л.В., ответчика ФИО4

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний – Е.О. Поляковой

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей <адрес>, расположенной в 5 корпусе <адрес> по Ленина в г. Южно-Сахалинске. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность выполнить из материалов Заказчика работы по ремонту в квартире электрики, сантехники, оштукатуривание, разбор стены, утепление балкона, работы по шумоизоляции стены, вывоз мусора, укладке кафеля, монтажу потолков, укладке линолеума и по поклейке обоев.

Цена договора определена сторонами в 487 000 рублей, без учета стоимости материалов. Денежные средства оплачены истцом ответчику переводами на карту последнего. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ и должен был составлять не более 45 суток. Пунктом 7 Договора указано, что приемка выполненных работ осуществляется после получения сообщения от подрядчика и оформляется актом. Ответчик приступил выполнению работ в оговоренный договором срок, однако в полном объеме их не выполнил и покинул объект.

После проведенного истцом осмотра квартиры выяснилось, что выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям качества.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №, за которую истец уплатила 50 000 рублей, стоимость ремонтно-отделочных работ, подлежащих исправлению в результате проведенных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении истца составляет 357 092 рубля.

Поскольку на претензию о возмещении денежных средств ответчик никак не отреагировал и денежные средства до настоящего времени истцу не возместил, в этой связи, со ссылками как на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору бытового подряда, так и на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 357 092 рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 146 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Долинский городской суд.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала. О дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще и своевременно.

Представитель истца - адвокат Рощупкина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, никаких доказательств тому, что ответчик является субъектом на которого распространяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суду представить не смогла.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все работы были выполнены в срок и качественно, однако никаких доказательств суду представить не смог. Подтвердил, что акт выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку у него произошел конфликт с сожителем истца. Получение денежных средств от истца, посредством перевода на свою карту, не оспаривал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст.709 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.2,3 ст.709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор б/н, по условиям которого подрядчик (ФИО4) обязался за 45 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на объекте расположенном по адресу: <адрес> собственными силами выполнить из материалов заказчика (ФИО3) ремонтно-отделочные работы, конкретный объем которых и их стоимость согласованы сторонами в Приложении № к договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1,1.2,1.4,2.1,3.1,3.2 Договора).

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован объем работ и их стоимость, а именно: электрика – 50 000 рублей; сантехника – 15 000 рублей; оштукатуривание 3 – 90 000 рублей; разбор стены – 15 000 рублей; утепление балкона (балкон под ключ) – 40 000 рублей; работы по шумоизоляции стены – 20 000 рублей; работы по укладке кафеля – 140 000 рублей; монтаж потолков – 51 000 рублей; укладка линолеума – 20 000 рублей, поклейка обоев – 26 000 рублей; вывоз мусора – 20 000 рублей, итого на общую сумму 487 000 рублей.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п.п.1,4 ст.720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1 ст.723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4 ст.723 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.4 Договора подрядчик обязуется выполнить указанные в Приложении №1 работы качественно и в срок силами квалифицированных работников, имеющих право на работу в соответствии с действующим законодательством; обеспечить своевременно устранение недостатков и дефектов в течении 5 рабочих дней, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу пунктов 7.1,7.2 Договора, заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. Сдача выполненных работ (или этапа работ) Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом, подписанном сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной, с правом обжалования в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что денежные средства на выполнение работ, были ей оплачены переводами на карту ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков по операциям Сбер Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 446 000 рублей, приложенными к исковому заявлению, в которых указано, что отправителем денежных средств является ФИО1 Б., а их получателем указан ФИО2 П..

О том, что денежные средства в указанном размере и во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были переведены ответчику истцом, ФИО4 в суде не отрицал.

Несмотря на то, что ответчик хотя и приступил к выполнению работ в оговоренный договором срок, однако свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, работы в полном объеме не выполнил и покинул объект. Каких-либо сообщений от ответчика о готовности к сдаче работ, проделанных на объекте к истцу не поступало. Акт приемки выполненных работ (или этапа работ) сторонами спора не составлялся и не подписывался.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №12-2024, стоимость ремонтно-отделочных работ, подлежащих исправлению в результате проведенных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении истца составляет 357 092 рубля.

Оценивая строительно-техническую экспертизу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что она является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнена дипломированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности инженер-строитель более 25 лет, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта и включена в Национальный реестр специалистов в области строительства (идентификационный номер Специалиста С-65-071117). Исследование содержит подробное описание и его результаты, проведено с использованием ГОСТов и Санитарных правил, с указанием примененных методов и не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу строительно-техническую экспертизу №12-2024 от 23.04.2024.

Доказательств иного размера убытков, связанных с некачественно выполненными ремонтно-отделочными работами, суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ответчиком не оспорено, им не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору подряда, стороной ответчика не представлены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость ремонтно-отделочных работ, подлежащих исправлению в результате выполнения работ по договору бытового подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 092 рубля.

Поскольку судом строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ положена в основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате некачественно выполненных работ по договору подряда и имеет правовое значение для разрешения настоящего дела по существу, факт оплаты экспертизы истцом подтверждается чеком по операции Сбер Банк от ДД.ММ.ГГГГ 02:31:01мск., номер документа 8152577268, код авторизации 572421, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 146 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в данном законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляемые предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены истцом вследствие неисполнения ответчиком договора подряда, заключенного между физическими лицами. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирован, плательщиком налога на профессиональный доход не является.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются и вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от 3.12.2024.

Доказательств об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в рамках заключенного между сторонами договора подряда, стороной истца суду не представлено.

Поскольку к правоотношениям, по заключенному между сторонами договору подряда, правила Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в этой связи требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 146 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца судом частично удовлетворены, в этой связи, с ответчика в доход бюджета МО Долинский МО подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области, код подразделения 650-005) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области, код подразделения 650-005) денежные средства в сумме 357 092 рубля и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей, а всего в общей сумме 407 092 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 – отказать.

Взыскать ФИО4 ФИО12 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области, код подразделения 650-005) в доход бюджета МО «Долинский МО» государственную пошлину в сумме 11 427 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года