Дело № 2а-3-79/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Молоковского района Тверской области)

в составе: председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Банк Оранжевый» к УФССП России по Тверской области в лице отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ

Административный истец ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Тверской области, ФИО1, было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца «ООО Банк Оранжевый», о снятии обременений наложенных на залоговое имущество банка по сторонним не имеющим отношения к залоговому имуществу банка исполнительным производствам №№: ИП: 23639/23/69015-ИП от 05.05.2023; ИП: 14957/23/69015-ИП от 30.03.2023; ИП: 44090/22/69015-ИП от 15.12.2022, в форме «Запрета на проведение регистрационных действий», на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 г.в. № принадлежащий должнику (клиенту) Банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора, установлен порядок распоряжения залогом, в случае неисполнения клиентом своих обязательств. 07.01.2023 была произведена смена места хранения залогового автомобиля. Автомобиль перемещен на арендуемую банком стоянку, с целью его дальнейшей реализации в установленном договором порядке, с целью удовлетворения долговых обязательств должника перед банком.

Однако наложенные ограничения препятствуют реализации банком своих прав по распоряжению залоговым имуществом. Длительное хранение автомобиля на арендованной банком стоянке, приносит материальный ущерб.

Банк дважды обращался (исх. № 1237 от 10.04.2023 и исх. № 1784 от 29.05.2023) в ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Тверской области, с ходатайством о снятии ограничений с залогового автомобиля с целью реализации прав залогодержателя по распоряжению залоговым имуществом. Однако в удовлетворении ходатайств судебным приставом - исполнителем ФИО1 было отказано.

Основанием для отказа на снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, было указано, что наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен, как нарушающий права и законные интересы Банка Оранжевый поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересов взыскателей по исполнительным производствам.

Указанные постановления считают незаконными, подлежащим отмене, а действия Службы судебных приставов неправомерными ввиду следующего.

По мнению Банка, при вынесении оспариваемых Постановлений, службой судебных приставов-исполнителей нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскание обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то на заложенное имущество оно обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Взыскание в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может быть обращено без судебного акта (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Между тем взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам залогодержателями транспортного средства не являются. Судебных актов об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносилось.

Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания.

Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае быть не может, (ч. 3.1 ст. 80 «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.»)

Право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета

интересов административного истца.

Запрет препятствует реализации Административным истцом «ООО Банк Оранжевый», в осуществлении его прав как залогодержателя в отношении транспортного средства.

Банк не может воспользоваться основным правом закрепленным в ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог - способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В случае добровольного желания Клиента (залогодателя), а так же неисполнения Клиентом (залогодателем) финансовых обязательств перед кредитором залог может быть реализован как на досудебной, так и судебной стадии взыскания задолженности, а полученные денежные средства от его реализации направляются на погашение основного обязательства. Договором залога вместо обращения взыскания на заложенный автомобиль и удовлетворения кредитора за счет вырученных от его продажи средств может быть установлен переход права собственности на автомобиль к кредитору-залогодержателю.

В соответствии со ст.347 ГК РФ - Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении Ходатайства административного истца о снятии запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства - нет.

На основании вышеизложенного, просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.04.2023 № 69015/23/35193; от 15.06.2023 69015/23/43803) «Об отказе в удовлетворении ходатайства на снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства», автомобиль марки: VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 г.в. №;

обязать административного ответчика снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 г.в. №.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1, начальник отделения судебных приставов ФИО3 представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, представив письменные возражения, из которых следует, что в производстве ССП находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого установлено нахождение в собственности должника автомобиля, в отношении которого и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в соответствии с требованиями ст.12, ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица: ФИО2, ООО «Айди Коллект», «ЦДУ Инвест», «Альфа-Банк» ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка указанных лиц обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, представленное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 03.10.2022 мировым судьей судебного участка N 39 по Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа банк» задолженности по кредитным платежам в размере 34 150,10 рублей на основании которого 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство N44090/22/69015-ИП.

Кроме того в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП по Тверской области возбуждены исполнительные производства: по взысканию штрафа в сумме 500 руб. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области; по взысканию задолженности в сумме 7200 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест»; по взысканию задолженности в сумме 54275 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект», которые объединены в сводное исполнительное производство N44090/22/69015-ИП.

В рамках исполнительного производства N44090/22/69015-ИП судебным приставом-исполнителем 29.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и действий по распоряжению спорным автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 г.в. №.

10.04.2023 ООО «Банк Оранжевый» подано в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о снятии ограничения по совершению регистрационных действий в отношении с предмета залога автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 г.в. №, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 от 27.04.2023 отказано.

29.05.2023 ООО «Банк Оранжевый» подано в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об отмене постановления от 27.04.2023 и о снятии ограничения по совершению регистрационных действий в отношении с предмета залога автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 г.в. №.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно ч. 3.1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" на которую ссылается истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки истца на наличие у него права залога в отношении имущества не указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Прямого запрета на наложение ареста и обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, что ни кем не оспаривается, а наложение ареста на транспортное средство не нарушает положений договора о залоге, заключенного между Должником и Банком, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности ФИО2 на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество и реального нарушения прав и законных интересов Истца, от принятого судебным приставом решения о запрете на регистрационные действия, в отношении принадлежащего должнику автомобиля, не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180,186, 218-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Банк Оранжевый» к УФССП России по Тверской области, в лице отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.04.2023 № 69015/23/35193, от 15.06.2023 № 69015/23/43803 об отказе в удовлетворении ходатайства на снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 г.в. №, с возложением обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Молоковского района Тверской области).

Решение принято в окончательной форме 21.08.2023.

Председательствующий С.А. Глебов