Дело № 2-2270\2022
25RS0002-01-2022-004385-83
Мотивированное решение
составлено 22 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при участии секретаря Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2021 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
08.11.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр. 26.11.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 236 600 рублей.
02.12.2021 в адрес АО «Альфастрахование» было подано уведомление о проведении независимой экспертизы.
Согласно проведенной независимой экспертизе № 1067 ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» сумма восстановительного ремонта составила 301 400 рублей, а также понесены расходы на составление оценки в размере 3 500 рублей.
16.12.2021 истец обратился с претензией к ответчику, требования страховщик не удовлетворил.
28.02.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе по инициативе финансового уполномоченного № У-22-25479\3020-004 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право» сумма восстановительного ремонта составляет 409 189 рублей (без учета износа) и 219 500 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства составила 444 144 рублей.
05.04.2022 решением финансового уполномоченного принято решение № У-22-23187\5010-009 отказано в удовлетворении требований истца.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 400 рублей, неустойку 263 074 рублей с 27.11.2021 по день исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 32 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 81 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2022 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил копию платежного поручения № 308915 от 08.11.2022 о перечислении на счет ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 37 200 рублей. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также отказать в требовании о взыскании финансовой санкции.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2021 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
08.11.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр. 26.11.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 236 600 рублей.
Истец не согласился с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба транспортного средства, размер ущерба определен 301 400 рублей.
16.12.2021 истец обратился с претензией к ответчику, требования страховщик не удовлетворил.
28.02.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе по инициативе финансового уполномоченного № У-22-25479\3020-004 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право» сумма восстановительного ремонта составляет 409 189 рублей (без учета износа) и 219 500 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства составила 444 144 рублей.
05.04.2022 решением финансового уполномоченного принято решение № У-22-23187\5010-009 отказано в удовлетворении требований истца.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
По ходатайству ответчика определением суда от 28.06.2022 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Транс Авто ДВ». Согласно выводов заключения № б\н от 12.09.2022 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак М667АХ\125 по состоянию на дату ДТП (07.11.2021) составила 187 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 424 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила: 150 900 рубле, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент ДТП составил 358 532 рубля без учета износа.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Транс Авто ДВ», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
При таких обстоятельствам взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 84 732 рублей. (358 532-236 600- 37 200)
В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 295 717, 68 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства за период с 27.11.2021 по 15.11.2022, из расчета (847, 32руб х349 дней).
Согласно абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением Страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.
Учитывая то, что Страховщик в 20-дневный срок (26.11.2021 г.) выплатил истцу часть страхового возмещения, правовых оснований для взыскания финансовой санкции с АО «Альфастрахование» у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 366 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 741 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 732 рубля, неустойку в размере 295 717,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 366 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в доход бюджета муниципального образования город Владивостока государственную пошлину в размере 2 741 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель