Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Дело №2-770/2025

УИД: 66RS00280-01-2025-000830-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации ГО город Ирбит Свердловской области, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

14.12.2006 истец и её дочь ФИО2 (ранее ФИО4), её мать 1., приобрели по договору купли-продажи, каждый в 1/6 доле право собственности на жилой дом кадастровый номер № общей площадью 91,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок кадастровый номер <адрес>, общей площадью 1062 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в Росреестре. 02.12.2008 года её мама 1 умерла, она вступила в права наследства, ей выдано свидетельство о праве на соответствующую долю в праве жилого дома и земельного участка. Собственником второй ? доли жилого дома, являлась ранее ФИО5 на основании договора дарения № 624 от 16 02.1984, выданного нотариусом Ирбитской ГНК ФИО6, что подтверждается справкой №471 от 26.10.2022, которая продала долю дома ФИО3, которая является собственником в настоящее время, что подтверждается сведениями ЕГРН. ФИО3 с момента приобретения доли дома в доме не проживала. С 2001 года жилой дом и земельный участок в полном объёме находились во владении и пользовании сначала ФИО7 (предыдущий собственник), в последующем в пользовании истца и членов её семьи, на сегодняшний день истец также продолжает пользоваться всем имуществом. Истец открыто и добросовестно владеет земельным участком, несёт затраты на содержание земельного участка, обрабатывает, принимает меры по сохранности недвижимого имущества, ответчик – собственник земельного участка никакого интереса в отношении указанного имущества не проявляла и не проявляет, расходы на содержание имущества не несёт, не использует, претензий по факту незаконного использования земельного участка никто не предъявлял. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, заключающееся в виде ? доли земельного участка кадастровый номер № общей площадью 1062 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным основаниям, дополнила, что с 2006 года она никогда не видела в доме ФИО3, которая не использовала и не обрабатывала земельный участок. В 2007 году произошел оползень, дом был практически разрушен, после произошёл пожар, в результате пожара дом уничтожен, остался земельный участок, который она окашивает, огорожен забором, она оплачивает налоги за земельный участок, выполняет предписания со стороны пожарных служб, убирает сухостой с целью соблюдения пожарной безопасности. По её просьбе за участком смотрят соседи, на участке пасутся куры, утки. Сложилась ситуация, когда она открыто владеет и пользуется данным имуществом, в отсутствие претензий, однако не может совершать каких либо действий по его распоряжению.

Определением Ирбитского районного суда 05.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ГО город Ирбит Свердловской области, ФИО3.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков ФИО2, администрации ГО город Ирбит Свердловской области, ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика ФИО3 вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик ФИО3 уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ей доставленным.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечёт за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее.

Истец ФИО1 является правообладателем жилого дома <адрес> области в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2012, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2006, что подтверждается правоустанавливающими документами, сведениями ЕГРН (л.д.88-94).

Она же, является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1062 кв.м., в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2012 года и решения исполнительного комитета Ирбитского городского совета народных депутатов РСФСР № 317 от 24.09.1981, договора купли-продажи, что подтверждается правоустанавливающими документами, сведениями ЕГРН (л.д.13-18, 95-98).

Ответчик ФИО8 (дочь истца) является правообладателем жилого дома № в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2006, земельного участка кадастровый номер №, площадью 1062 кв.м. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании решения исполнительного комитета Ирбитского городского совета народных депутатов РСФСР № 317 от 24.09.1981, договора купли-продажи от 14.12.2006, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 89-98).

Ответчик ФИО3 является правообладателем жилого дома <адрес> в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора от 09.10.2001, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.89-92), земельного участка кадастровый номер №, площадью 1062 кв.м. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в ЕГРН запись о праве на земельный участок не внесена (л.д. 95-97).

Согласно актов обследования комиссией МО город Ирбит дома в результате оползня от 25.06.2007 года, справки ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что жилой дом <адрес> был повреждён в результате оползня, и практически уничтожен в результате пожара 17.07.2022 (л.д. 110-113).

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным имуществом земельным участком (более 19 лет) подтверждается помимо объяснений истца, которые в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, также объяснениями жильцов домов по ул. Стекольного завода, 19-2, 25, 16, 6-2, 85а, 10-2 (л.д.86), доказательствами несения расходов сведениями об уплате земельного налога и об отсутствии задолженности (л.д.104-109), принимает меры по обеспечению сохранности земельного участка, окашивает земельный участок, что подтверждается фотоснимками участка (л.д. 114, 115).

Представленные доказательства свидетельствуют о единоличном несении истцом бремени содержания имущества.

Из материалов дела следует, что владение спорным имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным, собственник ФИО3 устранилась от владения и пользования на протяжении длительного период времени, не предъявляла интереса как к своему собственному, не предъявляет и в настоящее время. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным имуществом, осуществляемого истцом с 14.12.2006 года по настоящее время.

Таким образом, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет владеет 1/2 долей в праве общей собственности на земельный участок как своим собственным, исполняет обязанности собственника, несёт расходы по его содержанию, охране, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого–либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в нём условий. В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Так же из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения этого права собственности.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации ГО город Ирбит Свердловской области, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, заключающееся в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 1062 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно возникших прав ФИО1.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)