Приговор по делу № 1-977/2023 от 11.07.2023.

КОПИЯ

№ 1-977/2023

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сургут 11 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Патраковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда ремонтно-механической мастерской бригады РММ № в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02.08.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на это, ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию, умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь на придомовой территории <адрес>, расположенного по <адрес> ХМАО-Югры, сел за управление автомобилем марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, припаркованным на вышеуказанном участке и умышленно стал им управлять, по улицам <адрес> ХМАО-Югры, до момента остановки ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> ХМАО-Югры.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest» мод. 6810 заводской № ARСF-0138, на что ФИО1 ответил согласием. Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в патрульном автомобиле, припаркованном вблизи <адрес> ХМАО-Югры, в выдыхаемом ФИО1 воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил – 0,00 мг/л - состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем лично поставил свою подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фискальном чеке с результатом освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты по адресу ХМАО-Югра, <адрес> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты был направлен на медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> ХМАО-Югры. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югре «<данные изъяты>» по <адрес> ХМАО-Югры у ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие психоактивных веществ, на основании чего установлено состояние опьянения.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес> ХМАО-Югры, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, совокупной доход семьи, наличие кредитных обязательств, отсутствие накоплений, то есть отсутствие у последнего реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «11» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-977/2023

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу