Решение по делу № 2-2373/2022 от 29.05.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело № 2 – 81/2023

УИД 24RS0024-01-2022-002887-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.ович А.Г. к депутату Канского городского Совета депутатов по 5 округу (партия КПРФ) ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

А.ович А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к депутату Канского городского Совета депутатов по 5 округу (партия КПРФ) ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что являясь депутатом Канского городского Совета депутатов по 5 округу (партия КПРФ) ответчик, ФИО2 активно распространяет в социальной сети ВКонтакте порочащие доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем причиняет ей моральный вред. ДД.ММ.ГГГГг. в 10-52 час. ФИО2 опубликовала ВКонтакте пост: «Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников». На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию А.А.ович, которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стало плохо, звонили ФИО3, но та трубки не брала. В итоге животное умерло.» В действительности у ответчика отсутствуют доказательства передачи кошки истцу, операции по стерилизации конкретной кошки, причинно-следственной связи между смертью кошки и действиями (бездействием) истца. Ссылаясь на косвенные сведения и неизвестные источники ответчик продолжает в саркастично-пренебрежительном тоне в отношении истца: «И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала себя вести грубо, обвинять во всем хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете. Вот такое хамское и безответственное отношения меня удивило.» После этого ответчик ставит перед избирателями вопрос на обсуждение: «И этот человек называет себя зоозищитником?», тем самым подвергает истца общественному суду, порицанию, что незамедлительно последовало. Между тем, ответчик не уполномочена давать оценки, распространять не соответствующие действительности сведения, порицать и осуждать истицу, вершить в отношении неё самосуд. Ответчик как депутат должна знать, что недопустимо злоупотребление свободой слова особенно со стороны депутата, устраивать в социальных сетях самосуд и провокации массовых беспорядков. В своих высказываниях ФИО2 на своей личной странице по адресу <данные изъяты> распространяет в отношении истицы не соответствующие действительности сведения: о жестоком обращении истицы с животными, о непрофессионализме в работе истца (и этот человек называет себя зоозищитником?), о стяжательстве и лицемерии истицы, скрывающей под волонтерской работой опасные для домашних животных ветеринарные услуги, о грубом отношении и хамстве в адрес владельцев домашних животных. Далее идет призыв к избирателям: «Друзья! Не будьте беспечны, не отдавайте животных в руки подобных людей, не стоит им доверять судьбу своих любимцев, которые как по конвейру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем». Тексты ответчика в социальной сети получили «горячий отклик» подписчиков и превратились в открытый самосуд в соцсети, мнение избирателей – подписчиков ответчика разделились на обвинителей и защитников, но сама по себе такая процедура унизительна для истца. Истец действительно является самозанятым лицом и много лет работает в сфере защиты животных, имеет волонтерский опыт работы в Красноярской региональной общественной организации помощи бездомным животным «Четыре лапы и хвост», имеет положительные отзывы и благодарности от владельцев домашних животных. Истец занимается профилактикой безнадзорных животных, приютами для животных, пострадавших в том числе от жестокого обращения людей. Такая деятельность является социально важной. Взимание платы за услуги лишь частично покрывает расходы истца. Не зная Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ, ответчик, являясь депутатом, не только клевещет в адрес истца, но и вводит в заблуждение избирателей о самой процедуре стерилизации. Ответчик «выстраивает отношения с избирателями», аппелируя к негативным сторонам человеческой натуры и социальным порокам: слухам, сплетням, клевете, высмеиванию, сарказму. В результате клеветы ответчицы формируется крайне негативный образ истца, такая недобрая репутация нарушает права истца как гражданина. В результате распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство личности, открытой клеветы в отношении истца в группе депутата ФИО2, истец переживает, не может полноценно работать и отдыхать, мучается бессонницей, опасается пользоваться необходимой в волонтерской работе социальной сетью ВКонтакте, очередной вход может неожиданно закончиться высмеиванием, перебранкой со стороны подписчиков – последователей ответчика, которым доставляет особое удовольствие «перемывать кости» истице. В результате клеветы ответчик навязывает подпискам свое негативное видение и моральные оценки образа жизни истицы, хотя истец ни в чем не виновата и не должна оправдываться, вступать в полемику, но её снова и снова будут продолжать травить, подвергать моббингу (групповой психологической травле, давлению). Всё это вызывает стрессы, повышенное артериальное давление и головные боли, подвергает истицу депрессии. Проявляется моральный вред в нравственных страданиях, в чувстве унижения от клеветы и дезинформации ответчицы, в бессоннице и постоянной неопределенности относительно будущего. Истец опасается, что в результате демонизации её образа из-за клеветы найдутся «неравнодушные граждане», которые пожелают учинить над ней расправу. В связи с чем, А.ович А.Г. просит обязать ФИО2 принести свои извинения и опровергнуть под видеопротокол в зале суда опубликованные ею в социальной сети ВКонтакте 18.07.2022г. порочащие честь, достоинство истицы сведения, запретить их дальнейшее распространение путем удаления опубликованного поста со своей страницы, разместить решение суда на странице ответчика в социальной сети ВКонтакте; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 600 руб., за составление искового заявления 10000 руб., почтовые расходы 72 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведенное лингвистическое исследование в размере 38000 руб.

В судебном заседании истец А.ович А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ею подготовлен проект о бесплатной стерилизации животных, на краевом уровне получен грант, данный проект реализован в настоящее время, ею подготовлен новый проект, а статья, опубликованная ответчиком, может ей мешать осуществлять деятельность в рамках проекта. Моральный вред причинен ей тем, что опубликованный пост формирует негативное мнение о ней и её деятельности, что она оказывает ненадлежащие услуги. Услуги по стерилизации животных оказывает ИП ФИО5 ветеринарная клиника «БлагоВет». За услугу она получает 2500 руб. – за кошку, 1500 руб. за кота, куда входит стоимость услуг клиники, расходы на провоз животных и её услуги по перевозке (800 руб. с животного). Эта деятельность является не столько источником дохода, сколько необходимой деятельностью в области регулирования численности животных. Максимальный доход от этой деятельности около 15000 руб. в месяц, бывает, что и ничего не получает. Действительно 10 июля 2022 года возила кошку по кличке «Боня» на стерилизацию, забирала у бабушки, отдала животное обратно живую, оставила контакты и сказала звонить по необходимости, давать антибиотик. В четверг после этого была на отдыхе на озере, проснулась, увидела множество пропущенных звонков и СМС-сообщение, что кошка умерла, сразу же перезвонила. Её вины в смерти животного нет, вскрытие от чего умерла кошка, не проводилось. Доказательства того, что кошка умерла от некачественно оказанных ветеринарных услуг отсутствуют. Кроме того, неизвестно, оказывалась ли кошке какая-то помощь, возили ли её к врачу, это ответственность хозяина. В опубликованном посте не указано ни одного факта, ни одного доказательства, что ветеринарные услуги ненадлежащего качества. На протяжении 5-6 лет она оказывает эти услуги, перевозит животных на своем автомобиле, в своих переносках, всегда на связи, все дозваниваются, при необходимости помогает ставить уколы животным. Поскольку на странице ответчик отчитывается перед избирателями как депутат горсовета, полагает, что и ответственность за свои действия ответчик должна нести как депутат, которого читают избиратели. Единственная достоверная информация в опубликованном посте – это что действительно она возила кошку на операцию и не выдала документы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страница в социальной сети ВКонтакте является её личной страничкой, начала её вести с 2013 года, до того, как стала депутатом, там размещены её личные данные, действительно указано, что является депутатом, но это личная информация. Страницу читают и подписаны её друзья и знакомые, выражала свое личное мнение, никого не оскорбляла. Пост опубликован с целью оказания сочувствия хозяевам кошки, чтобы истец вернула им деньги или часть. Опубликовала реальную ситуацию, что истец зарабатывает на этих услугах, ветклиника никаких документов не выдает, должны быть чеки, назначения врача, ведение журналов (хозяин, медикаменты, процедуры), акты выполненных работ, истец как перевозчик тоже должна выдавать документы, в том числе медицинские. Должна быть надлежащая подготовка к процедуре. К ней обратилась знакомая и рассказала, что у её сына была кошка, которую необходимо было стерилизовать. Обратились к А.ович А.Г. за помощью по рекомендации знакомых. Она приехала утром 10 июля, забрала кошку, вечером привезла обратно, никаких рекомендаций по уходу не дала. Кошке стало плохо, звонили Андрикович, но она не отвечала. Кошка умерла. Никаких чеков, рекомендаций, медицинских документов, номеров телефона клиники не оставляла. Она (ответчик) разместила этот пост для того, чтобы предупредить людей, что Андрикович никаких гарантий и документов не дает, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Пост носит рекомендательный характер, она как гражданин Российской Федерации призвала к соблюдению прав, особенно по отношению к пожилым гражданам. Это её личное мнение о том, что Андрикович осуществляет пусть и полезную, но незаконную деятельность, без соблюдения требований законов о ветеринарии и защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страница в социальной сети ВКонтакте является личной страничкой ответчика, между размещением информации на этой странице и деятельностью депутата ФИО2 нет причинно-следственной связи. Размещенная информация является правдивой, истцом были оказаны посреднические услуги по перевозке животных на операцию, должны были представляться медицинские документы о проведенной процедуре, рекомендации врача. Кошке, которую истец возила на стерилизацию, стало плохо, но дозвониться до А.ович А.Г. хозяева не смогли, кошке не была оказана квалифицированная помощь, потребитель не знала в какой клинике проводилась операция, сама ли истец делала операцию. Ветклиника «БлагоВет» не является юридическим лицом, владельцем является индивидуальный предприниматель, который также осуществляет деятельность с нарушением закона. Эта статья была опубликована для того, чтобы люди были предусмотрительнее в таких ситуациях. Вследствие халатного отношения Андрикович, которая должна нести ответственность за свою деятельность, кошка умерла. Заключением экспертизы подтверждено, что в опубликованном посте имеют место утверждения о фактах, правдивость которых доказана в ходе рассмотрения дела. Никто не может нарушать права и свободы граждан. Ответчик ничьи права не нарушила, изложено то, что имело место на самом деле. С животным произошла негативная ситуация и этим ответчик поделилась со своими подписчиками. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении судебных расходов по оплате услуг юриста за составление иска до 4000 руб.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 ветеринарная клиника «БлагоВет» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Канский городской Совет депутатов Красноярского края, Красноярское региональное отделение политической партии «КПРФ» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО5 и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. и в силу ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что А.ович А.Г. с 29.12.2021г. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС №8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, осуществляет деятельность в сфере профилактики безнадзорности животных, содержание приютов для животных, оказывает услуги по перевозке животных в г.Красноярск и обратно для проведения операции по стерилизации в ветеринарной клинике ИП ФИО5 «БлагоВет».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты> на странице с именем «О. Сиваева» ответчик ФИО2 разместила публикацию следующего содержания «Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников». На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию А.А.ович, которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стало плохо, звонили ФИО3, но та трубки не брала. В итоге животное умерло. И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала себя вести грубо, обвинять во всем хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете. Вот такое хамское и безответственное отношения меня удивило. И этот человек называет себя зоозищитником?

Друзья! Не будьте беспечны, не отдавайте животных в руки подобных людей, не стоит им доверять судьбу своих любимцев, которые как по конвейру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем.

С такой навязчивой агрессией эта ФИО3 призывает делать операции, без обследования, без индивидуального подхода, без документов, чеков и прочих рекомендаций. А в случае сбоев, начинаются угрозы и игнор.

Я конечно понимаю, что уровень ветеринарной помощи у нас в Канске не очень высок, но всё же, есть грамотные ветеринары, которые нормально делают подобные операции, за такую же цену, и в случае чего, будут вести лечение и наблюдать вашего мохнатого друга здесь, на месте, и смогут оказать экстренную помощь.

Прошу вас не введитесь на все эти удобства – привезу/отвезу. Вообще это посредничество очень подозрительно, обычный заработок нечестных клиник и «зоозищитников». Вот представьте: кошек в переносках по 8-10 шт. перевозят в одной машине. Для животного это дикий стресс – чужие люди, клетка, другие кошки рядом, дорога, клиника, операция, которая не известно как прошла и кто делает. Пожалуйста, относитесь ответственнее к своим четвероногим друзьям, не отдавайте из человеку, который не дает вам никаких гарантий.

P.S. Прошу откликнуться тех людей, у которых произошли подобные случаи с этой посредницей. А также, у кого есть проблемы с кошками, которых возила на стерилизацию А.А.ович 10 июля. Для обращения в полицию.» (орфография и пунктуация автора сохранены).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что действительно в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с 2013 года она ведет личную страницу с именем «О. Сиваева», на которой размещена информация о том, что она является депутатом Канского городского Совета депутатов Красноярского края, что подтверждается также скриншотами её страницы.

Под данной публикацией в обсуждении опубликовано 288 сообщений как в поддержку автора публикации ответчика ФИО2, так и в поддержку истца А.ович А.Г., что подтверждается информацией со страницы «О. Сиваева» в соцсети «ВКонтакте».

Согласно ответу Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 02.12.2022г. на запрос суда, Канским городским Советом депутатов с 01.12.2022г. заведены официальные страницы в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», ФИО2 не является администратором информационных ресурсов Канского городского Совета депутатов.

На странице «О. Сиваева» отсутствует информация, что страница ФИО2 является официальным информационным ресурсом Красноярского регионального отделения политической партии «КПРФ».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что страница «О. Сиваева» в социальной сети «ВКонтакте» не является официальным информационным ресурсом Канского городского Совета депутатов Красноярского края и Красноярского регионального отделения политической партии «КПРФ», используется ФИО2 для взаимодействия с подписчиками, посетителями страницы в личных целях. Публикация ответчиком сведений о занимаемой должности депутата Канского горсовета депутатов не свидетельствует об использовании страницы ответчиком исключительно в целях осуществления полномочий депутата.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 10.07.2022г. исполнителем ИП ФИО5 ветклиника БлагоВет заказчику А.ович А.Г. были оказаны ветеринарные услуги на общую стоимость 13000 руб., из них ОГЭ шести кошкам (стоимость одной услуги 1500 руб.).

Истец А.ович А.Г. утверждает, что в результате публикации вышеуказанной недостоверной информации о ней и её деятельности, до конца июля 2022 года у нее было повышенное давление, она переживала и испытывала стресс каждый раз, когда выходила в интернет на свою страницу в соцсети «ВКонтакте» «Четыре лапы и хвост», которую ведет в рамках волонтерской деятельности в сфере защиты животных, поскольку публикация ФИО2 нашла горячий отклик среди её подписчиков. В результате распространения недостоверной информации ей причинены нравственные страдания, данная публикация может оказать негативное влияние на волонтерскую деятельность в рамках проекта «Четыре лапы и хвост», претендующего на грант в сфере стерилизации бездомных животных. Первый грант был получен и проект реализован после публикации и в период рассмотрения гражданского дела, но в настоящее время реализуется следующий проект.

Согласно копии устава АНО «Четыре лапы и хвост» организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 03.08.2022г. В соответствии с договором №ГП2-40/22 о предоставлении краевого социального гранта от 24.11.2022г., АНО «Четыре лапы и хвост» является грантополучателем в номинации социального проекта «Люби, оберегай, стерилизуй» в размере 445930 руб. со сроком реализации с 16.12.2022г. по 10.06.2023г. Руководителем социального проекта является А.ович А.Г. Как пояснила в судебном заседании истец, публикация поста ФИО2 могла оказать негативное влияние на получение и реализацию данного проекта, проект в настоящее время реализован и завершен, АНО «Четыре лапы и хвост» принимает участие в следующем аналогичном проекте, на получение гранта и реализацию которого пост также может оказать негативное влияние.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что им известно о ситуации с размещением постов в Вконтакте, где А.ович А. обвиняют в том, что она делает плохо животным и ее нельзя считать зоозащитником. Каждая из них неоднократно обращались к помощи истца А.ович А.Г. по вопросу стерилизации как домашних, так и бездомных животных, она всегда помогает и днем и ночью, всегда приходила на помощь. Все животные, которым помогала истец, живы и здоровы, им оказана адекватная помощь, реабилитация животных после операции была нормальная, осложнений никаких не было, на все вопросы и звонки всегда получают ответы и рекомендация. А.ович А. всегда говорит, как нужно готовить животное перед стерилизацией. Также информация о враче, которым проводилась операция и клиника, в которой все было сделано, перед процедурой была доведена в полном объеме. Документов, чеков никаких не было, потому что они их не спрашивали. Андрикович всегда очень подробно рассказывала все рекомендации врачей после операции, им нужно обеспечивать теплоту, покой и еду. Обрабатывать ничем ничего не нужно, через неделю снимать попону и все. Если это была кошка, то с ней необходимо было провести весь день и ночь, кошка находится в замкнутом пространстве в переноске, в оптимальных условиях. Вечером, когда привозят кошку, она может уже ходить, пить воду. Свидетель ФИО9 пояснила, что был случай, когда животное вело себя нетипично, из-за санитарных условий где у нее находилось животное, у собаки загноился шов, заживал в течение двух недель, сразу позвонила А.ович А., она рассказывала, что и как делать, было понятно, что ФИО3 (Андрикович) держала связь с доктором. Свидетель ФИО10 дополнительно пояснила, что кошка после операции отходит дольше от наркоза, операции проводятся в клинике, перед тем как отправить животное, она в интернете о данной клинике посмотрела информацию, название клиники говорила А.ович А. Была проблема с собакой, у неё через пять дней открылось кровотечение, свидетель позвонила Андрикович, она возила животное в г.Канске в клинику на УЗИ, которое сделали бесплатно, также звонили в клинику, где была сделана операция, сказали, что проблема у животного, которому они делали операцию, доктор пояснял, что действительно делал этой собаке операцию, но от данной операции не должно было открыться кровотечение. А.ович А. помогла с животным, приезжала домой, деньги дополнительно не брала. Свидетель ФИО8 дополнительно пояснила, что у одного из её котов, которому удаляли грыжу, поднялась температура, она позвонила А.ович А., та приехала, сама купила антибиотик и ставила коту уколы, все закончилось хорошо. Она всегда дозванивалась до истца. Информацию об истце нашла по отзывам в интернете, смотрела фото на ее страничке, там были хорошие отзывы. Андрикович заинтересована, чтобы животное выздоровело. За уличных собак, которых стерилизовали, свидетель ничего не оплачивала. Акты по выполненным работам, чеки она не спрашивала, её это не интересует. Было удобно отдать истице животное, не надо оплачивать такси до ветклиники.Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 пояснили, что по просьбе сына и внука соответственно, на время ФИО12 взяла к себе его кошку по кличке «Боня», через некоторое время появилась необходимость кошку стерилизовать. По рекомендации нашли А.ович А.Г., созвонившись с которой договорились, что она приедет в воскресенье 10 июля в 06 часов утра. ФИО12 отдела деньги за операцию в размере 2500 руб., никаких бумаг ей не давали, она их не спрашивала. Вечером около 23 часов кошку привезли назад домой, кошка плохо ходила после операции, около 30 минут Соляк разговаривала с Андрикович, она оставила свой номер телефона, чтобы свидетель при необходимости звонила, Андрикович сказала, что кошка около трех дней будет вялой, потом отойдет от наркоза, что надо дать кошке воды, давали антибиотик, но кошка не подходила ни к воде, ни к молоку, ничего не ела. Прошло три дня, свидетель стала звонить А.ович А., звонила несколько раз, трубку никто не брал и после не перезванивал, звонила с разных телефонов. На четвертый день кошка сама сходила попить, а потом утром обнаружили кошку мертвой. К другому врачу за помощью не обращались, так как полагали, что тот специалист, который делал операцию, и должен приезжать к больному животному. Не подумали, что нужно обратиться к ветеринару.

По ходатайству истца А.ович А.Г. определением суда от 10.02.2023г. была назначена судебная лингвистическая экспертиза для определения содержится ли в публикации ФИО2 негативная информация об А.ович А.Г. и её деятельности, форме выражения информации.

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2023г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» размещенный ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 в социальной сети «В Контакте» на личной странице пользователя «О. Сиваева» текст представляет собой пост, относящийся к эмоционально-публицистическому стилю, имеющий авторскую установку на публичное сообщение сведений. Темой является деятельность отдельных защитников животных, в частности, деятельность А.А.ович. В записи содержится негативная информация об А.ович А.Г., о её действиях либо деятельности в следующих высказываниях: «На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию А.А.ович, которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стало плохо, звонили ФИО3, но та трубки не брала. В итоге животное умерло»; «И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала себя вести грубо, обвинять во всем хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете»; «Вот такое хамское и безответственное отношения меня удивило» (в ред. автора); «Не будьте беспечны, не отдавайте животных в руки подобных людей, не стоит им доверять судьбу своих любимцев, которые как по конвейру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем» (в ред. автора); «С такой навязчивой агрессией эта ФИО3 призывает делать операции, без обследования, без индивидуального подхода, без документов, чеков и прочих рекомендаций. А в случае сбоев, начинаются угрозы и игнор»; «Вообще это посредничество очень подозрительно, обычный заработок нечестных клиник и «зоозищитников»»; «Пожалуйста, относитесь ответственнее к своим четвероногим друзьям, не отдавайте из человеку, который не дает вам никаких гарантий»; «Прошу откликнуться тех людей, у которых произошли подобные случаи с этой посредницей. А также, у кого есть проблемы с кошками, которых возила на стерилизацию А.А.ович 10 июля. Для обращения в полицию». Текст записи, а также содержащиеся в нем негативные сведения соотносимы с А.ович А.Г.

Негативная информация в форме утверждения о фактах содержится в высказываниях/фрагментах текста: «На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию А.А.ович, которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стало плохо, звонили ФИО3, но та трубки не брала. В итоге животное умерло»; «И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала себя вести грубо, обвинять во всем хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете»; «...которые как по конвейру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем»; «... обычный заработок нечестных клиник и «зоозищитников»; «...не отдавайте их человеку, который не дает вам никаких гарантий»; «Прошу откликнуться тех людей, у которых произошли подобные случаи с этой посредницей. А также, у кого есть проблемы с кошками, которых возила на стерилизацию А.А.ович 10 июля. Для обращения в полицию».

В форме оценочных суждений негативная информация представлена в высказываниях/фрагментах текста: «Вот такое хамское и безответственное отношения меня удивило»; «Вообще это посредничество очень подозрительно».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Проведение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В процессе проведения экспертизы экспертом исследована являющаяся предметом дела публикация, представленная на исследование в виде скриншотов и зафиксированная протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет № от 22.07.2022г.

Также представлены данные оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), абонентом которого является свидетель по делу ФИО12 по номеру +№, согласно которой в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о пяти вызовах на номер +№ (А.ович А.Г.), из них: три разговора состоялись 09 и 10 июля, имеются два несовершённых (неотвеченных) вызова. Также в ходе рассмотрения дела представлена информация из мессенджера Ватсап абонента ФИО11, согласно которому на номер +№ (А.ович А.Г.) ДД.ММ.ГГГГ с 08-29 до 08-50 часов имеется 10 неотвеченных вызовов и переписка по поводу умершей кошки, которую Андрикович привезла 10 июля после стерилизации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, а также заключение судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допустила размещение ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 час. на своей личной странице «О. Сиваева» в социальной сети «ВКонтакте» и распространение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет порочащей информации об А.ович А.Г. и её деятельности в посте с названием «Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников».

При этом порочащая информация в форме утверждения о фактах содержится в высказываниях/фрагментах текста: «На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию А.А.ович, которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стало плохо, звонили ФИО3, но та трубки не брала. В итоге животное умерло»; «И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала себя вести грубо, обвинять во всем хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете»; «...которые как по конвейру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем»; «... обычный заработок нечестных клиник и «зоозищитников»; «...не отдавайте их человеку, который не дает вам никаких гарантий»; «Прошу откликнуться тех людей, у которых произошли подобные случаи с этой посредницей. А также, у кого есть проблемы с кошками, которых возила на стерилизацию А.А.ович 10 июля. Для обращения в полицию». Данные высказывания содержат конкретную информацию об истце А.ович А.Г. и её деятельности, касающейся не только конкретного описываемого события – гибели кошки по кличке «Боня», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ после проведенной 10 июля в ветеринарной клинике ИП ФИО5 «БлагоВет» операции по стерилизации, но и деятельности А.ович А.Г. в области защиты животных.

Из анализа положений ст. 152 ГК РФ следует, что под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Суд, принимая решение, учитывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая вышеуказанные негативные высказывания ФИО2 на предмет их достоверности, суд полагает, что они являются порочащими и недостоверными, поскольку содержат в себе негативные утверждения о нарушении А.ович А.Г. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в, недобросовестности при осуществлении деятельности, которые умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию. Данные высказывания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Так, согласно заключению эксперта лингвиста в приведенном негативном высказывании «На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию А.А.ович, которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стало плохо, звонили ФИО3, но та трубки не брала. В итоге животное умерло» общий смысл утверждаемого в том, что в смерти животного виновен человек, который возил животное на операцию, вернул его обратно, не брал трубку, когда животному стало плохо, то есть А.А.ович. Вместе с тем, причина смерти кошки не установлена, животное скончалось по истечении пяти дней после проведенной операции, при этом доказательства некачественно оказанных ветеринарных услуг в материалах дела отсутствуют, таким образом, ответчиком достоверность данного высказывания о том, что животное погибло в результате действий и деятельности истца А.ович А.Г. не доказана.

Высказывание «И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала себя вести грубо, обвинять во всем хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете» согласно выводам эксперта лингвиста невежливое, неделикатное и неучтивое поведение А.А.ович, которая начала перекладывать вину на хозяев животного, отказывалась возвращать деньги за услугу, ссылалась на известность в городе и невозможность привлечения ее к ответственности, также не является достоверным, поскольку в судебном заседании установлено, что действительно хозяева кошки на протяжении пяти дней не обращались к специалистам для спасения жизни животного, при том, что им было указано, что по истечении трех дней при обычных условиях и хорошем уходе состояние животного должно нормализоваться, но кошка в эти дни была малоподвижна, не принимала пищу и воду. Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 невежливое, неделикатное и неучтивое поведение А.А.ович также не установлено.

Выражения ФИО2 в опубликованном посте «...которые как по конвейру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем», «... обычный заработок нечестных клиник и «зоозищитников», «...не отдавайте их человеку, который не дает вам никаких гарантий» также не могут быть признаны содержащими достоверную информацию, так как в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что при подготовке к операции А.ович А.Г. предоставляла информацию о клинике, проводящей операцию, эта же информация размещена в общем доступе на её странице в соцсети «ВКонтакте», в доступной форме объяснялась информация о подготовке животного к операции, после операции давала рекомендации по уходу за животным, приеме лекарственных препаратов, при необходимости по звонку (всегда давала свой номер телефона) приезжала на осмотры к животным на дом, помогала проводить необходимые исследования, ставить уколы, консультировалась с врачом ветеринарной клиники, а также помогала пристраивать бездомных животных, при этом деятельность носит не цель извлечения прибыли, «наживы», а оказывается в рамках социального проекта по контролю за безнадзорными животными, их отлову и стерилизации. Данную информацию свидетель ФИО12 не опровергла.

Действительно, при осуществлении деятельности А.ович А.Г. не выдаются документы владельцам животных о проведенных медицинских манипуляциях и назначениях врача, чеки о получении денежных средств, акты оказанных услуг, однако это не свидетельствует о том, что она занимается противоправной деятельностью, в ходе рассмотрения гражданского дела акт об оказании ветеринарных услуг от 10.07.2022г. представлен. Доводы ответчика о том, что ИП ФИО5 осуществляет ветеринарную деятельность в клинике БлагоВет с нарушением установленных требований в части отсутствия регистрации клиники в качестве юридического лица либо указания на осуществление предпринимательской деятельности в данной клинике, также не свидетельствуют о противоправной, незаконной деятельности А.ович А.Г.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца в части признания изложенной ответчиком информации не соответствующей действительности, а с учетом характера данной информации в виде утверждения о фактах и проверенной судом на предмет её достоверности, указывающей на нарушение А.ович А.Г., как волонтера в сфере защиты животных, руководителя социального проекта, лица, оказывающего услуги по перевозке животных для проведения операции по стерилизации, общественную значимость данного социального проекта, суд находит указанные сведения порочащими, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию А.ович А.Г.

Таким образом, суд полагает, что не нашли своего подтверждения высказывания и фразы, сделанные ФИО2 в своей публикации ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 час. на личной странице «О. Сиваева» в социальной сети «ВКонтакте», в связи с чем указанные высказывания ФИО2 суд признает не соответствующими действительности.

Характер содержащихся в публикации сведений позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о том, что вышеуказанные фразы порочат и унижают её достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о якобы нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении А.ович А.Г. в конкретной описываемой ситуации о гибели ДД.ММ.ГГГГ кошки по кличке «Боня», при осуществлении А.ович А.Г. деятельности в сфере защиты животных, совершении истцом А.ович А.Г. противоправных действий.

Суд констатирует при этом, что доказательств, подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчика представлено не было, в то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст. 2, 21, 23 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52 постановления Пленума ВС РФ №33).

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиком порочащих А.ович А.Г. и не соответствующих действительности сведений, имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей (читатели страницы ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте»), объема причиненных истцу при этом нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, её общественное положение руководителя социального проекта и волонтера, учитывая, что публикация не отразилась на получении социального гранта и реализации проекта «Люби, оберегай, стерилизуй», исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с ответчика ФИО2, как лица, непосредственно распространившего не соответствующие действительности сведения, с возложением на ответчика также обязанности на своей личной странице «О. Сиваева» социальной сети «ВКонтакте» удалить пост «Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников», размещенный 18 июля 2022 года в 10:51 и разместить решение суда по данному гражданскому делу в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает разумным и достаточным для исполнения.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности принести извинения и опровергнуть под видеопротокол в зале суда опубликованные ею 18.07.2022г. в социальной сети «ВКонтакте» порочащие честь, достоинство истца сведения, поскольку в силу положений части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления Пленума РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. (чек от 23.07.2022г.), а также понесены расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 72 руб. (почтовый идентификатор 80300173076380 по направлению копии искового заявления ответчику). В связи с этим, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины и понесенных почтовых расходов.

Поскольку по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, стоимость которой согласно чеку НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 17.03.2023г. составляет 38000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, так как в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не находит правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу по данному делу оказана юридическая услуга Союзом «Сибирский центр медиации» на основании договора №, в предмет которой включены подготовка искового заявления в суд и фиксация доказательств, стоимость услуги 10000 руб. В рамках заключенного договора представителем подготовлено исковое заявление и представлен протокол фиксации доказательства, за что А.ович А.Г. оплачено 10000 руб. согласно акту от 23.07.2022г.и кассовым чекам от 23.07.2022г. № и №.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при подготовке искового заявления, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден квитанциями) за подготовку искового заявления – 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.ович А.Г. к депутату Канского городского Совета депутатов по 5 округу (партия КПРФ) ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 18.11.1981г. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) удалить пост «Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников», размещенный ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 на странице с именем «О. Сиваева» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, 18.11.1981г. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) разместить решение суда по данному гражданскому делу на странице с именем «О. Сиваева» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, 18.11.1981г. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу А.ович А.Г., 25.07.1989г. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате почтовых услуг 72 рубля, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате услуг эксперта 38000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.ович А.Г. о возложении обязанности на ФИО2 принести извинения и опровергнуть под видеопротокол в зале суда опубликованные ею 18.07.2022г. в социальной сети «ВКонтакте» порочащие честь, достоинство истца сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.