дело № 2-203/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г.Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката филиала № 22 г. Твери Юсова А.Ю., представившего удостоверение № 1045 и ордер от 17.06.2025 № 004183,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Абдуллаеву Тапдыгу оглы, ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о и ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала следующее. 30.04.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада, г.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 о и Лада Гранта, г.н.№, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 143 591 руб. Однако данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. За ремонт автомобиля ФИО2 заплатила 278 561 руб., что подтверждается калькуляцией ИП ФИО5 Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались. На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ФИО4 о и ФИО1 солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 134 970 руб.
Определением суда от 17.06.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, который исключен из числа третьих лиц.
Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Сердцева Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, просят взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Ответчик ФИО4о, его представитель адвокат Иванов В.Ю., ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Юсов А.Ю., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных к ФИО1 требований.
Судом, исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика ФИО1, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Юсова А.Ю., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему решению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 09 час. 15 мин. 30 апреля 2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, г.н. №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Лада, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4
Ответчик ФИО4 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Лада Гранта, г.н. №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 и виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Изложенное сторонами не оспаривалось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Лада, г.н. №, являлся именно ФИО4
Таким образом, исходя из того, что ответчик ФИО4 являлся виновником спорного дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем автомобиля Лада, г.н. №, на момент ДТП, следовательно, по смыслу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом ФИО2 В связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.
13.05.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО», путем перечисления безналичным расчетом по указанным заявителем реквизитам.
22.05.2024 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
28.05.2024 ФИО2 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 143 591 руб.
06.06.2024 ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 с целью осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта, г.н. №.
По заказ-наряду стоимость вышеуказанных работ составила 278 561 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 25.11.2024 на сумму 178 561 руб. и квитанцией к ПКО № от 17.08.2024 на сумму 100 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что выплаченного ей страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно заказ-наряду составила278 561 руб. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Определением суда от 07.04.2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.05.2025 № 8377, в ДТП 30.04.2024 с участием автомобиля Лада, г.н. №, (далее по тексту Лада-2) автомобиль Лада Гранта, г.н. №, (далее по тексту – Лада-1) получил следующие механические повреждения, которые с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП и обстоятельствам произошедшего, изложенным в материалах ГИБДД: нарушена геометрия проемов капота и передних лонжеронов; расколоты, сломаны, деформированы, разбиты, разорваны: рамка переднего государственного регистрационного знака, бампер передний, передняя фирменная эмблема, решетка радиатора и ее молдинг, фары, замок и шумоизоляция капота, подкрылки передние, шумоизоляция щитка передка, стекло ветрового окна и его правая нижняя облицовка, бачок стеклоомывателя с насосом, датчик массового расхода воздуха, крышка ремня ГРМ передняя верхняя, ремень ГРМ, вентилятор, радиатор, генератор и его кронштейн, ремень привода генератора, кожух двигателя нижний, экран двигателя правый, опора КПП, опора двигателя передняя и ее кронштейн, кронштейн двигателя левый, опора двигателя задняя, фильтр воздушный и воздушный шланг; деформированы с образованием острых складок, с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия: крылья передние и их верхние крепления, капот, панель передняя, брызговик переднего правого крыла и его усилитель, лонжерон передний правый; нарушено лакокрасочное покрытие передних дверей; деформированы с образованием вытяжки металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: брызговик переднего левого крыла и его усилитель, лонжерон передний левый, щиток передка, усилитель водоотводящего короба; деформированы: кронштейн переднего бампера, поперечина передняя нижняя, стойка опорная передняя правая, петли капота, передний государственный регистрационный знак.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-1 для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.04.2024, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 06.06.2024 без учета износа составляет 266 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 1 для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.04.2024, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 281 600 руб.
Определением суда от 02.07.2025 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6
Согласно заключению эксперта от 21.07.2025 № 8383 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 1, для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 30.04.2024, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 143 400 рублей.
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данные заключения участниками процесса не оспорено, доказательств их порочащих, суду не представлено.
Исходя из изложенного суд признает заключения эксперта ФИО6 допустимыми доказательствами, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что в рассматриваемом случае ФИО2 вправе претендовать на возмещение ответчиком ущерба в сумме разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, размер такого возмещения ставится в зависимость, помимо прочего, от установления обстоятельств надлежащего либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а не от его лимита ответственности.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопросов о надлежащем размере страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из материалов дела следует, что выплаченная ФИО2 САО «ВСК» сумма страхового возмещения составила 143 591 руб. Данная сумма согласована страховой компанией и истцом, о чем свидетельствует подписанное 22.05.2024 сторонами соглашение.
В связи с позицией стороны ответчика вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной без учета износа по ценам Тверского региона на дату восстановительного ремонта транспортного средства, являлись предметом исследования эксперта в рамках проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, в том числе дополнительной.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.04.2024, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 06.06.2024 (дата проведения ремонта) без учета износа составляет 266 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 30.04.2024, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 143 400 рублей.
Принимая во внимание размер фактически выплаченного ФИО2 страхового возмещения (143 591 руб.), установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (143 400 руб.), а также то, что перечень повреждений автомобиля, установленный страховщиком, совпадает установленным экспертом перечнем, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» обязательства по определению размера страхового возмещения и его выплате потерпевшему исполнил.
В связи с изложенным доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что страховая компания должна быть надлежащим ответчиком по делу и, соответственно, выплатить потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку он не превышает установленный законодательством лимит (400 000 руб.), суд отклоняет как несостоятельные.
Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 122 509 руб. (266 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.04.2024, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 06.06.2024 (дата проведения ремонта) без учета износа – 143 591 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).
При этом, расчетной величиной для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, надлежит признать фактически выплаченное потерпевшей страховое возмещение, то есть денежную сумму в размере 143 591 руб., и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанный экспертом на дату ДТП по средним ценам Тверского региона без учета износа, т.е. 266 100 руб. Иное будет означать возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в сумме разницы между фактически полученным страховым возмещением и установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установлено, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ордеру представляла Сердцева Н.Е.
Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя адвоката Сердцевой Н.Е. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.02.2025 и № 2 от 24.04.2025 на общую сумму 45 000 руб.
Принимая во внимание, что сторона ответчика ФИО4, исходя из бремени доказывания, не опровергнула презумпцию платности оказываемых адвокатом Сердцевой Н.Е. услуг, не представила доказательств того, что Сердцева Н.Е. оказывала квалифицированную юридическую помощь ФИО2 за меньшее вознаграждение либо бесплатно, суд принимает вышеуказанные документы в качестве допустимых и относимых доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается: категория рассматриваемого дела, где истцом и ответчиком являются физические лица; длительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения спора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность несения заявленных ФИО2 расходов и фактическое процессуальное поведение представителя истца, объем его выполненной работы в рамках рассматриваемого спора (участие представителя в трех судебных заседаниях), объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения заявленного спора, принимая во внимание общеизвестную среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Тверской области за представительство в судах по гражданским делам, позицию стороны ответчика, не заявлявшей возражений относительно размера произведенных истцом затрат на представителя, суд приходит к выводу, что справедливым и разумным размером компенсации расходов на оплату услуг представителя будет сумма, заявленная ФИО2 ко взысканию, т.е. в размере 45 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы в размере 40 845 руб.
Учитывая, что истцу при подаче иска определением суда от 19.02.2025 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в бюджет МО «Бежецкий муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 675 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Абдуллаеву Тапдыгу оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллаева Тапдыга оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
- 122 509 (сто двадцать две тысячи пятьсот девять) рублей – в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 40 845 (сорок тысяч восемьсот сорок пять) рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Взыскать с Абдуллаева Тапдыга оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в бюджет МО «Бежецкий муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек.
Исковые требования ФИО2 к Абдуллаеву Тапдыгу оглы в остальной части, а также исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.
Председательствующий