Дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Покровское» о взыскании пени (неустойки) в связи с уклонением от исполнения мирового соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Покровское» о взыскании пени (неустойки) в связи с уклонением от исполнения мирового соглашения, мотивируя свои требования тем, что определением ФИО2 городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого денежная сумма в размере № рублей уплачивается ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячными платежами в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Однако, ответчик злостно уклоняется от исполнения мирового соглашения. В соответствии с п. 5 мирового соглашения, ответчику направлена претензия об уплате пени, которую ответчик оставил без внимания. В связи с неисполнением условий мирового соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО ВТБ произвел исполнение по исполнительному листу в размере № рублей. На сегодняшний день сумма неустойки составляет № рублей, согласно расчету. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель по доверенности не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 и старший судебный пристав Истринского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 С.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В судебном заседании установлено, что Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Покровское», по условиям которого: Истец отказывается от части исковых требований в размере №), а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежная сумма в размере № руб. (семь миллионов рублей) уплачивается Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячными платежами в следующем порядке:
1. До ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Как следует из п. 5 определения об утверждении мирового соглашения, в случае нарушения исполнения порядка уплаты денежных средств, установленного п. 3 настоящего мирового соглашения, ООО «Покровское» обязано, по требованию ФИО1, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащего оплате.
Поскольку обязательства мирового соглашения ответчиками не исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Истринский ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства. Как указано в заявлении, ответчик уклоняется от уплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Покровское». Предмет исполнения: Денежная сумма в размере № уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячными платежами. В случае нарушения исполнения порядка уплаты денежных средств, установленного п. 3 настоящего мирового соглашения, ООО «Покровское» обязано, по требованию, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащего оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензию об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела ответчиками представлены документы, подтверждающие оплату частично задолженности по мировому соглашению.
Так платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата № рублей.
Таким образом, исходя из представленных платежных поручений, следует, что в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения, оплата ответчиком произведена до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроками и суммами, указанными в данном определении. Следовательно, сроки оплаты данных сумм, ответчиком не нарушены.
Кроме этого, Банком ПАО «ВТБ» произведено взыскание на общую сумму № рублей на основании исполнительного листа, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения аналогичным заявленным исковым требованиям по настоящему делу, исполнительное производство не окончено, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Покровское» о взыскании пени (неустойки) в связи с уклонением от исполнения мирового соглашения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.06.2025 г.
Судья Н.В. Иванова