Дело № 2-1786/2022
18МS0044-01-2022-000176-63
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 12 августа 2022 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Гертнер А.З.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Гамбурга А.А.,
представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО6 действующей за себя за несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, действующее за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО7, к ФИО8 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 29.11.2021 в результате схода снега с крыши (козырька) балкона , принадлежащего на праве собственности ответчикам, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО9 №. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба размер ущерба составил 29689,00 руб. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и несвоевременной очистки козырька балкона от снега. Собственником квартиры не согласовывалось изменение архитектурно-градостроительного облика объекта г.Глазова: остекление и установка крыши (козырька) балкона собственником г.Глазова. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда 29689,00 руб., 1090,67 руб. возврат госпошлины, 1000,00 руб. судебные расходы за составление иска.
Определением суда от 16.06.2022 принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещение ущерба до 59417,00 руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ФИО6 49514,19 руб. за себя и 4951,41 руб. за малолетнего ФИО7, с ФИО8 – 4951,41 руб. в счет возмещения вреда, а также судебные расходы по возврату госпошлины с ФИО6 908,91 руб. за себя и 90,88 руб. за малолетнего ФИО7, с ФИО8 – 90,88 руб., за составление иска с ФИО6 833,34 руб. за себя и 83,33 руб. за малолетнего ФИО7, с ФИО8 – 83,33 руб. Пояснил, что доказательством того, что ущерб причинен по вине ответчиков является в том числе и видео с камер видеонаблюдения установленных на фасаде их дома.
Представитель истца исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя ФИО5 Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Доказательств отсутствия вины ответчиков представить не может, но просит учесть что ФИО6 воспитывает сына одна, отец ребенка умер. Ответчик ФИО6 не работает, получает пенсию по случаю потери кормильца, иного дохода насколько он знает она не имеет. Ответчик ФИО8 работает, уровень её заработной платы ему не известен.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль SKODA OCTAVIA № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.22).
Согласно выписке из ЕГРН ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира на третьем этаже по адресу , дата государственной регистрации права 23.12.2020: ФИО6 – 10/12 долей; ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО2 по 1/12 (л.д.5-8).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО6 Административной комиссией МО «Город Глазов» вынесено постановление по делу 0000599900002200668378541 об административно правонарушении от 19.01.2022, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.
Решением Глазовского районного суда УР от 02.03.2022 №12-24/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 по ч.1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений», вынесенное в отношении ФИО6, изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на то, что невыполнение ФИО6 обязанности, установленной подпунктом 13 пункта 8.1.8 Правил благоустройства привело к тому, что 29.11.2021 года около 20 часов 50 минут с крыши (козырька) балкона, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу г упал снег на автомобиль марки SKODA ОСТАVIA, белого цвета, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, вынесенное в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений» оставлено без изменения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 и решению от 02.03.2022 ФИО6, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу , в нарушении п.8.1.1 раздела 8.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Глазов», утвержденных решением Глазовской городской Думы от 25.10.2017 №292, по состоянию на 29.11.2021 обязанность по очистке крыши (козырька) балкона в от снега не выполнила.
Пунктом 8.1.1 раздела 8.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики, утвержденных решением Глазовской городской Думы от 25.10.2017 года № 292 (далее Правила благоустройства) установлено, что Правила благоустройства регламентируют проведение работ по содержанию объектов благоустройства, включая здания, строения, сооружения, хозяйственные и иные постройки, земельные участки, территории, прилегающие территории, охранные зоны, элементы благоустройства.
Пунктом 1.3 Правил благоустройства установлено, что организация работ по благоустройству и содержанию объектов благоустройства, включая элементы благоустройства, обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 8.1.8 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка физические и юридические лица, перечисленные в пункте 1.3 части 1 Правил обязаны в том числе: обеспечивать проведение работ по очистке крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах.
Кроме того в соответствии с п.5.3.1 Правил благоустройства, устройство и оборудование балконов и лоджий осуществляются в соответствии с общими требованиями к устройству и изменению элементов фасада или цветового решения, установленными настоящими Правилами.
Согласно п.5.2. Правил благоустройства Архитектурно-градостроительный облик объекта и его изменение согласовываются с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта", утвержденным Администрацией города Глазова.
В соответствии с п. «а» п.5.3 Правил благоустройства, изменение внешнего вида фасада объекта: а) создание, изменение внешнего вида или ликвидация крылец, входных групп, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов.
Таким образом остекление и установка крыши (козырька) балкона является изменением внешнего вида фасада объекта и должно согласовываться с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова в установленном порядке.
Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Глазова от 24.12.2021 №01-16/0594 по состоянию на 23.12.2021 не согласовывалось изменение архитектурно-градостроительного облика объекта , в частности не согласовывалось остекление и установка крыши (козырька) балкона собственником . (л.д.26)
Таким образом суд приходит к выводу, что произведя остекление и установку крыши (козырька) на балконе без соответствующего согласования в Администрации города Глазова, собственниках данной квартиры кроме тогоне выполнили требования, установленные подпунктом 13 пункта 8.1.8 Правил благоустройства. Невыполнение ответчиками данных правил привело к тому, что 29.11.2021 около 20.50 часов с крыши (козырька) балкона упал снег на автомобиль SKODA ОСТАVIA,№, принадлежащий ФИО1
Факт падения снега с крыши (козырька) балкона зафиксирован видеозаписью с камер видеонаблюдения и подтверждается также материалами административного делав отношении ФИО6 (л.д.37) Непривлечение других собственников к административной ответственности не является основанием для из освобождения от материальной ответственности за причиненный вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчики, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Как и не представлено доказательств страхования своей ответственности.
Ответчиками, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с причинением ему ущерба, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду также не представлено. Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в не предусмотренном для указанных целей месте, запрещенной для парковки транспортных средств, стороной ответчиков представлено не было.
Не содержится в материалах дела и доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда.
По ходатайству истца, определением от 11.03.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск». Согласно заключению эксперта №04/05 от 18.05.2022 рыночная стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) ТС SKODA ОСТАVIA, №, пострадавшего в результате падения льда и снега 29.11.2021 по состоянию на дату происшествия составляет 59417,00 руб. (л.д.111-134)
Ответчиками данное заключение не оспорено, судом определением о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено право на проведение оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства. Ответчики своим правом не воспользовался.
Судом принимаются заключение эксперта №04/05 от 18.05.2022, в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определений суда. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 59417,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно выписке из ЕГРН ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира на третьем этаже по адресу , дата государственной регистрации права 23.12.2020: ФИО6 – 10/12 долей; ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО2 по 1/12 (л.д.5-8).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ответчик ФИО6 и ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно свидетельству о смерти умер 19.10.2017. Следовательно, в данном случае ущерб за несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию с его единственного законного представителя ФИО6
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств умышленного причинения вреда ответчиками в материалах дела не имеется, суду стороной истца не представлено.
Кроме того судом учитывается, что применение указанной правовой нормы (ч.3 ст. 1083 ГК РФ) не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба без достаточных на то оснований. Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению разъяснялось ответчикам право представления доказательств, влияющих на объем ущерба, а именно: представить доказательства тяжелого материального имущественного положения (документы о совокупном доходе ответчиков и членов их семей (сведения о размере заработной платы и иных доходов), сведения о наличии на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств, наличие денежных обязательств, наличие иждивенцев и т.п.
Между тем, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Представленные справки о выплатах за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, справки №2151023/2022 от 03.08.2022 лишь подтверждают получении ФИО6 пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячных денежных выплат на ребенка от 3 до 7 лет включительно, субсидии на оплату жилого помещения и не являются доказательствами тяжелого материального положения ответчика ФИО6
Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.
Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные суммы пропорционально долям владения в праве собственности на : с ФИО6 49514,16 руб. (10/12 долей), с ФИО6 действующей за несовершеннолетнего ФИО2 4951,42 руб. (1/12 доли), с ФИО8 – 4951,42 руб. (1/12 доли).
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований в части сумм заявленных истцом ко взысканию с каждого из ответчиков, в связи с чем с ответчика с ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 49514,16 руб. (10/12 долей), с ФИО6 действующей за несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 4951,41 руб. (1/12 доли), с ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 4951,41 руб. (1/12 доли).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2022 оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 17.01.2022 адвокату Гамбургу А.А. 1000,00 руб. – за составление искового заявления (л.д.31,35)
Суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО6 833,34 руб., с ФИО6 действующей за несовершеннолетнего ФИО2 83,33 руб., с ФИО8 – 83,33 руб., итого 1000,00 руб.
Расходы по оплате госпошлины понесенные истцом в размере 1090,67 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ФИО6 908,89 руб., с ФИО6 действующей за несовершеннолетнего ФИО2 90,89 руб., с ФИО8 – 90,89 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежи взысканию недоплаченная государственная пошлина (при увеличении истцом исковых требований) в сумме 1982,51 руб.: с ФИО6 1652,09 руб., с ФИО6 действующей за несовершеннолетнего ФИО2 165,21 руб., с ФИО8 – 165,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, к ФИО6 действующей за себя за несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения ущерба 49514,16 руб., а также судебные расходы за составление иска 833,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,89 руб.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) за несовершеннолетнего ФИО13 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан 19.06.2006 УВД г.Глазова и Глазовского района УР) в счет возмещения ущерба 4951,41 руб., а также судебные расходы за составление иска 83,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90,89 руб.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт в счет возмещения ущерба 4951,41 руб., а также судебные расходы за составление иска 83,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90,89 руб.
Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ФИО6 (СНИЛС №) в размере 1652,09 руб., ФИО6 (СНИЛС №) за несовершеннолетнего ФИО14 (СНИЛС №) в размере 165,21 руб., ФИО8 (СНИЛС №) в размере 165,21 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено 15.08.2022.
Судья Чупина Е.П.