Председательствующий: Тетенко Ю.С. Дело № 22-1384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Шурыгина Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шурыгина Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Саяногорска РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Шурыгин Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению, поскольку его подзащитный вину признал, заявил о раскаянии, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Приводит нормы УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, и указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитному суд мог назначить более мягкое наказание, поскольку по материалам уголовного дела была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, фактические возмещение ущерба. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным, а назначенное наказание – справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник Шурыгин Д.Л. высказал мнение о необходимости изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Прокурор Ярош Ю.А. привел доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще несколько человек, в том числе Потерпевший №1 распивали спиртное в комнате у ФИО8. Когда в 21 час ФИО17 и Потерпевший №1 уснули, он взял со столика сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и ушел домой. На следующий день он сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, деньги потратил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58, 66-68, 78-80)

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 31-32), свидетелей ФИО8 (л.д. 35-36), ФИО9 (л.д. 37-39), ФИО10 (л.д. 40-41), пояснивших об обстоятельствах преступления, продажи и возвращения похищенного сотового телефона.

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-13); актом добровольной выдачи ФИО9 сотового телефона «<данные изъяты>» и договора комиссии ФИО10 (л.д. 39-41); протоколом выемки сотового телефона «<данные изъяты>» и договора комиссии у ФИО10, (л.д. 42,43-44) указанные вещи осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-48, 49, 50, 51, 52); справкой оценщика-товароведа (л.д. 19); справкой ОПФР по РХ о размере пенсии потерпевшей (л.д.18).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд пришел к правильному выводу о совершении этих действий тайным способом, с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевшей и, сопоставив который с размером похищенного, суд обоснованно признал значительным причиненный ущерб.

С учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности, а также вменяемости в отношении совершенного деяния.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст и состояние его здоровья, а также здоровье близких ему лиц.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 имеет место жительства, регистрации не имеет, работает по найму, состоит в фактических брачных отношениях, судимый, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба потерпевшей, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка ФИО11, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Судом верно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом данных обстоятельств обоснованно применил при назначении ему наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции установив наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при любом виде рецидива срок наказания исчисляется исходя из наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о зачете ФИО1 в срок принудительных работ времени его содержания.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд частично взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.