Дело № 2а-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил :

АО «ОТП Банк» обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Алданский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Алданского района РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Алданского РОСП ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство, которым просил рассмотреть административное дело по существу в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), должник ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей по судебному участку № Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) по делу №, судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600,05 рублей.

При этом, в части указанных административным истцом не исполненных судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в ходе исполнительного производства, судом установлено, что в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были произведены в полном объеме, в частности, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиям документов из исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС и др.; с целью получения информации об актах гражданского состояния в ходе исполнительного производства были направлены запросы в органы ЗАГС, МП УФМС.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, на основании полученных ответов на соответствующие запросы сформированы и направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках АО «Альфа-Банк», Якутское отделение ПАО Сбербанк. Иных доходов должник не имеет, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, согласно ответам на запросы не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались реальные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также совершались меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа. Изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

При этом, тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по РС (Я) о признании незаконным бездействия – подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская