УИД: 66RS0044-01-2025-001541-77 КОПИЯ

Дело № 2-1552/2025

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Куцым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный номер №, истребовании автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, из незаконного владения ФИО2, взыскании судебных расходов в размере 54 702 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования, указа в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4 и просила суд:

-признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительным (мнимой сделкой) с момента заключения и применить последствия недействительности сделки: погасить запись о праве собственности ФИО10 на автомобиль марки <данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный номер №,

-признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный номер №,

-истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный номер № из чужого незаконного владения и пользования ФИО2 и ФИО3,

-взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 74 302 руб. 01 коп. /л.д.118/.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика ФИО2- ФИО3, решением Первоуральского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО3 ей (истцом) за счёт собственных денежных средств был приобретён автомобиль <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер № за 780 000 рублей. Поиском автомобиля для покупки она занималась сама, по объявлению ей был найден спорный автомобиль, который продавала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и его отцом ФИО2 поехали приобретать автомобиль. Осмотрев автомобиль, она приняла решение приобрести его, с ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, она (истец) передала продавцу денежные средства, продавец передала ей ключи от автомобиля. Однако, сразу же после заключения и подписания договора купли-продажи ФИО3 вместе с ФИО2 стали уговаривать её составить второй договор, по которому покупателем будет являться ФИО2 для временной регистрации автомобиля на имя ФИО2, пока ФИО3 выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака. Она долго сомневалась, но в результате согласилась, так как из-за наличия у ФИО3 задолженности по уплате алиментов автомобиль мог быть признан совместно нажитым имуществом и арестован за долги ФИО3, в связи с чем пришлось бы решать данные вопросы в судебном порядке. Таким образом, в момент заключения сделки было подписано два договора, где в одном договоре покупателем была указана она (ФИО1), в другом- покупателем указан ФИО2 Всю обратную дорогу ФИО3 уговаривал и убеждал её зарегистрировать автомобиль на отца, говорил, что так безопасней от возможных проблем и что после окончания выплаты им алиментов на дочь, его отец ФИО2 сразу же перерегистрирует автомобиль на её имя. Поскольку у истца и ответчика на тот момент были очень хорошие отношения, то она поверила обещанию ответчика и ДД.ММ.ГГГГ вписала в ПТС данные ФИО2 как покупателя, оплатила государственную пошлину и зарегистрировала свой автомобиль <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер № на ответчика, также оплатила страховой полис ОСАГО, по которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством были указаны она (ФИО1), ФИО3 и ФИО2 в дальнейшем пользовались и распоряжались этим автомобилем без ограничений только она и ФИО3, ФИО2 с момента приобретения автомобилем не пользовался, у него есть свой автомобиль. Также она (истец) оплачивала все штрафы за нарушение ПДД, которые допускались ей и ФИО3, следила за техническим состоянием автомобиля, оплачивала ремонт транспортного средства и т.д. ФИО2 участия в содержании спорного автомобиля не принимал.

Спорный автомобиль был приобретен ей на личные денежные средства, из которых: 250 000 рублей - от продажи земельного участка (<адрес> кадастровый №) принадлежал её дедушке- ФИО11 который выдал на её имя доверенность с правом продажи и получения денежных средств ( договор купли-продажи земельного участка был заключен от ДД.ММ.ГГГГ). После продажи земельного участка она (истец) денежные средства передала для хранения своему сыну Свидетель №1, который накануне сделки передал ей данную сумму; 310 000 рублей - от продажи принадлежащего ей до брака с ФИО3 автомобиля «<данные изъяты> (был приобретён до брака в 2008 году), что подтверждается договоров купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ); 250 000 рублей - заёмные денежные средства, (ФИО12) что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства она вернула ФИО5 за счет денежных средств, полученных ей по кредитным договорам, оплату по которым она производила самостоятельно, также за счет своих личных денежных средств, также помощь ей оказывал старший сын Свидетель №1, который получал доход от сдачи принадлежащей ему квартиры в <адрес> в аренду Ни ответчик ФИО2, ни ФИО3 свои личные денежные средства в приобретение спорного автомобиля не вкладывали.

19.01.2025 ФИО3 прекратил с ней совместное проживание, он забрал ключи от машины и уехал на ней. В настоящее время ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке переоформить автомобиль на истца и передать ей транспортное средство.

Считает, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2022 является мнимой сделкой, так как данный договор не был исполнен, продавцом спорный автомобиль ФИО2 не передавался, оплата по нему ФИО2 не производилась, автомобилем ответчик не пользовался. В связи с этим просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2022 в связи с его мнимостью, применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации транспортного средства за ФИО2 и признать за ней (истцом) право собственности на указанный автомобиль. Также просит истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ответчиков, у кого и где находится в настоящее время спорный автомобиль ей неизвестно.

С доводами стороны ответчика о пропуске ей срока исковой давности по оспариванию сделки от 19.02.2022 не согласна, поскольку ей стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 отказался перерегистрировать автомобиль на её имя и возвращать его,

Кроме того, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в общем размере 74 302 руб. 01 коп., из которых 30 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 02.04.2025, расходы по уплате госпошлины 33 600 рублей, почтовые расходы в размере 336 руб. 01 коп. и 366 рублей за направление копии иска и 3400 рублей- за оформление нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей ФИО6 и ФИО7 /л.д.69/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представители ответчика ФИО2- ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения на искл.д.127/. Суду пояснили, что с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения от 15.05.2025 ) ответчик не согласен в связи со следующим. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что автомобиль является ее единоличной собственностью, в то же время указывает, что в этот период он находилась в браке с ФИО3 м (который приходится ответчику сыном. В подтверждение того, что автомобиль является ее единоличной собственностью приобщает в материалы дела договор купли-продажи земельного участка (принадлежащего третьему лицу ФИО8, по доверенности от которого и в интересах которого она действовала) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, совершенный в 2019 году не подтверждает, что на момент якобы совершения ей сделки по приобретению спорного автомобиля «Вольво» в 2022 году у нее были в наличии денежные средства в сумме 320 000 руб. Доказательств этому истцом не представлено и материалы дела их не содержат. Доказательств передачи денежных средств от ФИО8 ФИО1 не представлено. Расписка от 18.02.2022 не подтверждает фактическую передачу и получение денежных средств в сумме 250 000,00 руб. от Займодавца ФИО5 заемщику ФИО1 В материалы дела не представлено доказательств наличия у займодавца ФИО5 денежных средств в указанной сумме 250 000.00 руб. по состоянию на дату совершения расписки.. Представленный кредитный договор от 29.06.2022 не подтверждает, что денежные средства, полученные по нему, потрачены на приобретение автомобиля.

Истец в исковом заявлении от 05.04.2025, в уточненном исковом заявлении от 15.05.2025, а также в судебном заседании 15.05.2025 указывает, что на момент приобретения автомобиля 19.02.2022 ей было известно о том, что сделка является мнимой. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств этому истцом не представлено. Также в судебном заседании истец подтвердила, что договор купли-продажи составляла она, в одном договоре она прописала себя покупателем, потом составила другой договор, где покупателем был указан ответчик. С продавцом автомобиля был подписан договор, где покупателем указан ответчик и на основании этого договора сделка зарегистрирована в ГИБДД.

Кроме того, по мнению ответчика, в случае представления истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств мнимости сделки и признания судом сделки по приобретению автомобиля по договору купли-продажи от 19.02.2022 мнимой сделкой и применении последствий. недействительности сделки, автомобиль «Вольво» не может являться единоличной собственностью ФИО1, так как фактически будет являться совместным имуществом супругов: ФИО3 и ФИО1, следовательно, истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, так как в этом случае будут нарушены права супруга, имеющего в соответствии с Семейным кодексом право на часть имущества, приобретенного в браке, а неверное избрание способа защиты является самостоятельна основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что автомобиль марки <данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный номер №, приобретён его отцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на денежные накопления, заработанные им на Севере. ФИО1 его отцу денежные средства для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный номер № не передавала. Доводы о приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный номер №, изложенные ФИО1 в исковом заявлении надуманы, не соответствуют действительности., противоречат фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат. Также просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.64/.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв с дополнительными пояснениями, согласно которым указала, что ранее в её собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по её объявлению о продаже вышеуказанного автомобиля по телефону договорились о его осмотре. На осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приехали 3 человека, двое мужчин и девушка. Автомобиль покупателям показывал её муж на улице у подъезда дома. Договорившись о цене, покупатели поднялись к ней в квартиру, где между ними было заключено два договора купли-продажи: между ней и девушкой и между ней и мужчиной, она получила денежные средства в размере 780 000 рублей в полном объёме и поставила свою подпись продавца в ПТС. Претензий к покупателям не имеет, денежные средства за покупку автомобиля ей передавала девушка, с которой был заключен первый договор. Разрешение заявленных требований ФИО1 оставила на усмотрение суда, просила дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.115-116,205-206/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала, представила письменные пояснения по иску/л.д.141-142/. Суду пояснила, что ФИО1 приходится ей племянницей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет личных денежных средств был приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, поскольку ранее у неё был небольшой автомобиль и она решила его поменять. В приобретение автомобиля она вложила денежные средства от продажи предыдущего автомобиля- 300 000 рублей, 250 000 рублей- от продажи земельного участка дедушки ФИО11, который приобрела она (ФИО5) в 2019 году и 250 000 рублей- истец заняла у неё (ФИО5), которые впоследствии отдала за счет кредитных денежных средств,. О том, что спорный автомобиль был оформлен на ФИО2 ей стало известно после того как, ФИО20 прекратили совместное проживание. С момент приобретения спорным автомобилем пользовались только ФИО1 и ФИО3

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который приходится сыном ответчику ФИО2/л.д.41/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, фактически стороны прекратили совместное проживание 17.01.2025

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, что подтверждается информацией, предоставленной ГАИ ОМВД России «Первоуральский», в том числе, карточкой учета транспортного средства /л.д.38, 210-212/.

Оспаривая данный договор купи-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, истец ФИО1 ссылалась на мнимость данного договора, указав, что спорный автомобиль ФИО2 фактически не приобретал, данный договор с ним был заключен формально с одной целью- избежать возможного дальнейшего обращения взыскания на него по алиментным обязательствам ФИО3 Покупателем данного автомобиля является она (ФИО1), что подтверждается заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ФИО4 При этом, несмотря на то, что данный автомобиль был куплен в период брака с ФИО3, фактически приобретен ей на свои личные денежные средства

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кроме оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), был заключен еще один договор купли-продажи этого же транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный номер № между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, автомобиль был приобретен за 780 000 рублей /л.д.39/, подлинник которого был принят для обозрения в судебном заседании, а также данный факт был подтвержден ответчиком ФИО16 в своих письменных отзывах и не оспаривался стороной ответчиков ФИО2

Суд исходит из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 был исполнен сторонами сделки. Транспортное средство со всеми документами и ключами было передано ФИО1, в свою очередь, ФИО1 произвела оплату стоимости данного автомобиля в размере 780 00 рублей, что также подтвердила продавец автомобиля ФИО4

В последующем, начиная с момента приобретения автомобиля ФИО1 осуществляла владение и пользование спорным автомобилем совместно со своим супругом ФИО3, с 2022 года оформляла полисы ОСАГО, в которые была вписана в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством /л.д.36/, поддерживала автомобиль в технически исправном состоянии, осуществляя и оплачивая его ремонт, оплачивала налоги. Факт владения и пользования ФИО1 и ФИО3 спорным автомобилем сторонами не оспаривался, подтвержден пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорным автомобилем ФИО2 стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 87 и 88 постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии либо отсутствии признаков притворности вышеуказанного договора купли-продажи в части его субъектного состава, а именно: о том, являлась ли ФИО1. действительным покупателем по договору и обладала ли необходимыми денежными средствами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО4 на стороне покупателя выступала ФИО1, а не ФИО2, а также факт приобретения транспортного средства на денежные средства, переданные ФИО1 продавцу ФИО4

В свою очередь, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о распоряжении спорным автомобилем как собственником, равно как и не представлено объяснений о необходимости приобретения им ДД.ММ.ГГГГ второго автомобиля («<данные изъяты>») /при наличии у него в собственности другого транспортного средства/ и передаче его в пользование семьи ФИО20. Тогда как, сторона истца давала подробные и последовательные пояснения относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля.

Представленные стороной ответчика документы о финансовом положении ФИО2/л.д.233-242/ с достоверностью не подтверждают тот факт, у у ответчика ФИО2 имелась достаточная сумма в размере 780 000 рублей на приобретение спорного автомобиля.

Также суд учитывает и представленную истцом и не оспоренную стороной ответчика переписку между ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что ФИО2 обещал переоформить транспортное средство «<данные изъяты>» на ФИО1 /л.д.163-165/. Данные доказательства также свидетельствуют о том, что ФИО2 не заинтересован в данном автомобиле как собственник,

ФИО1 указала, что спорный автомобиль был приобретен ей на личные денежные средства, из которых: 250 000 рублей - от продажи земельного участка (<адрес>, кадастровый №); 310 000 рублей - от продажи принадлежащего ей до брака с ФИО3 автомобиля «<данные изъяты> и 250 000 рублей - заёмные денежные средства у ФИО5

В обоснование доводов о приобретении спорного автомобиля «<данные изъяты>» на свои личные денежные средства ФИО1 представлены копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 на имя ФИО1 с правом продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с/т "Кедр-93", участок 48, кадастровый № /.л.д.12-оборот-14,/, договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО11 и ФИО5, согласно которому данный земельный участок был продан за 220 000 рублей /л.д.14 оборот-15/, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО17 ФИО18 автомобиля «<данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежащего истцу до брака с ФИО3 /л.д.18 оборот-19/; копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 (фактически ФИО1) и ФИО19./л.д./, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 у ФИО5 в долг денежных средств в размере 250 000 рублей с обязательством вернутьих в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20 оборот/, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», сумма кредита 189 000 рублей/л.д.27-28/.

.Вышеуказанные доказательства в совокупности со свидетельскими пояснениями подтверждают тот факт, что у ФИО1 имелись денежные средства для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» является недействительной сделкой, совершенной формально и направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1,

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Не соглашаясь с заявлением стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец ФИО1 указала, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей достоверно стало известно 14.03.2025, когда ФИО2 отказался переписать на неё и вернуть ей спорный автомобиль.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных доводов истца и вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительности истцом не пропущен.

В связи с этим заявленные ФИО1 требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

При признании сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в форме отмены регистрации транспортного средства в органах ГАИ за ФИО2 и регистрации автомобиля в органах ГАИ за ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», V1N №, государственный регистрационный номер №, суд приходит к следующему.

Как уже указано судом, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Истец ФИО1, обращаясь с данным иском, ссылается на принадлежность спорного автомобиля ей лично.

Вместе с тем, исполнение заемных и кредитных обязательств одним из супругов в период брака, не влечет увеличение его доли в совместном имуществе, а является лишь основанием для взыскания с супруга компенсации половины выплаченных кредитных платежей.

Кроме того, в данном случае суд не вправе подменять предмет иска, который не был заявлен истцом- о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 ( о признании автомобиля личным имуществом и исключении его из состава совместно нажитого имущества с ФИО3), при отсутствии в производстве суда таких требований. В связи с этим требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» заявлены преждевременно и не могут быть рассмотрены в рамках данного судебного разбирательства, также учитывая, что ФИО3 был указан ответчиком по требованиям об истребовании спорного автомобиля из его фактического владения.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что 32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Судом из пояснений истца установлено, что спорный автомобиль у ФИО2 не находится, а фактически находится в пользовании бывшего супруга ФИО3, который скрывает его местонахождение.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. ФИО2 в данном случае является лишь номинальным собственником, на чье имя произведена регистрация транспортного средства в ГАИ.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у которого фактически находится автомобиль, в настоящее время удовлетворению не подлежат, заявлены преждевременно, поскольку на сегодняшний день на спорный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования об исключении данного автомобиля из состава совместно нажитого имущества ФИО20, признании автомобиля личным имуществом ФИО1 предметом настоящего спора не являлись и судом не разрешались.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского интересы истца ФИО1. представлял ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года /л.д.7-8/

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО13 (исполнитель) был заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в суде по спору с ФИО2 о признании права собственности на трансопртное средство марки «Вольво ХС 90, 2007 года выпуска/л.д.11/.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, направить документы другой стороне. Подготовить необходимые документы для представления интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № (распиской), совершенной на договоре о получении ФИО13 денежных средств в размере 30 000 рублей /л.д.11 оборот/

Факт оказания и выполнения юридических услуг представителем истца ФИО13. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО13 в суде первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление искового заявления с приложенными документами, участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях: 15.05.2025, 10.06.2025, составление и предоставление в ходе рассмотрения дела уточненных исковых заявлений, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайств о приобщении к материалам дела и предоставление дополнительных доказательств по делу.

Факт выполнения ФИО13 юридических услуг сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подтвержден факт оказания ей юридических услуг представителем ФИО13 в рамках настоящего гражданского дела и факт понесенных в связи с этим судебных расходов в общем размере 30 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, полагая, что данное дело с учетом предмета иска и его основания не являлось типовым, учитывает продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, для рассмотрения дела потребовалось проведение трех судебных заседаний, объем и содержание подготовленной представителем истца доказательственной базы в подтверждение доводов по заявленным истцом требованиям (предоставление дополнительных документов, вызов свидетелей), принимает во внимание участие представителя ФИО13.. в двух судебных заседаниях, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей не является чрезмерной оснований для её снижения суд не усматривает. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности на автомобиль, заявленные к ответчику ФИО2, по которым ответчик ФИО3 ответчиком не выступал, то судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО2

При этом оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО4 суд не усматривает исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном случае нарушений прав ФИО1 со стороны ФИО4 не имеется, поскольку, как установлено судом, два договора купли-продажи транспортного средства были подписаны продавцом по просьбе Ш-вых

При таких обстоятельствах с истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также при подаче иска в суд, уточненного искового заявления, а также заявления о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 33 600 рублей, что подтверждается представленными платежными документами: скриншота чека по операции от 05.04.2025 на сумму 20 600 рублей /л.д.44/, скриншотом чеком по операции от 09.04.2025 на сумму 10 000 рублей /л.д.51/, скриншотом чека по операции от 15.05.2025 на сумму 3000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 30 600 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 702 руб. 01 коп. Данные почтовые расходы были понесены истцом за направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления с документами, уточненного иска /л.д.43,65/. Несение почтовых расходов являлось необходимым в силу требования ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копии документов, представленных в суд направляются или вручаются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд документов в электронном виде.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы 3400 рублей- за оформление нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО13 /л.д.7-8/. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в размере 3400 рублей — на оплату нотариальных услуг (за оформление нотариальной доверенности представителей), поскольку исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю ФИО13 для участия в данном конкретном деле, что не исключает возможности использовать ее при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО14 Ю,Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 №), ФИО3 (№), ФИО4 (№) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли –продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», V1N №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в форме отмены регистрации транспортного средства в органах ГАИ за ФИО2.

Данное решение суда является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГАИ за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 30 600 рублей, почтовые расходы 732 руб. 01 коп.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья: Ю.<адрес>

Секретарь : ФИО9

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № (УИД: 66RS0№-77) Первоуральского городского суда <адрес>.

Секретарь: ФИО9