Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО, о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.50 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО, и ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Истца.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (ААС №). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис ОСАГО АО «Аско-Страхование» ААС №).
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, в связи, с чем выплата страхового возмещения истцом не получена.
В связи с отзывом у <данные изъяты> лицензии на осуществление страховой выплаты у истца появилось право, предусмотренное ст. 18 Закона об ОСАГО на получение компенсационной выплаты.
Для определения действительного размера ущерба и получения компенсационной выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО
В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет — 190 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о производстве компенсационной выплаты с полным комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было предоставлено к осмотру представителю <данные изъяты>
РСА в лице представителя — АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в производстве компенсационной выплаты, в связи с предоставлением на осмотр восстановленного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с принятым решением.
РСА в лице представителя — АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ответчик повторно изложил позицию, содержащую в отказе в производстве компенсационной выплаты.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(98 дн.) (190200 х 98 х 1% = 186 369 руб.).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 190 200 рублей, штраф в размере 95 100 рублей, неустойку в размере 186 396 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5004 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 13 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 185 900 рублей, штраф в размере 92 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 966 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 388, 49 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.
Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т.1 л.д.60-61).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (ААС №). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (полис ОСАГО <данные изъяты>» ААС №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
<данные изъяты>» выдало истцу направление на экспертизу № ( т. 1 л.д. 179)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-182).
ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.
Для определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>
В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № учетом износа составляет — 190 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА (представительство <данные изъяты>») было направлено заявление о производстве компенсационной выплаты с полным комплектом документов, в том числе, актом осмотра <данные изъяты>», выполненном при первоначальном обращении истца с заявлением о компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство №, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено к осмотру представителю <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186)
РСА в лице представителя — <данные изъяты> направило в адрес истца отказ в производстве компенсационной выплаты. (т.1 л.д. 188)
Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с принятым решением. (т.1 л.д. 189-190)
РСА в лице представителя — <данные изъяты> направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ответчик повторно изложил позицию, содержащую в отказе в производстве компенсационной выплаты.( т.1 л.д. 193-195)
Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: 1. Номерной знак передний - деформация; 2. Облицовка переднего бампера - царапины, деформации, разрывы материала; 3. Решетка радиатора - царапины, деформации, разрывы материала; 4. Спойлер капота - царапины, деформации, разрывы материала; 5. Петли капота (2 шт.) - деформации; 6. ФИО1 тяги замка капота - царапины, деформации; 7. Фара левая - разрывы материала; 8. Фара правая - разрывы материала; 9. Крыло переднее левое - царапины, деформации; 10. Подкрылок передний правый - разрывы материала; 11. Молдинг колесной арки правой - разрывы материала; 12. Уплотнитель проема правой двери - разрывы материала;13. Дверь передняя правая - царапины, деформации;14. Облицовка порога передняя правая - царапины, деформации, разрывы материала; 15. Облицовка порога передняя левая - царапины, деформации, разрывы материала; 16. Рама двери передней правой - царапины, деформации, заломы; 17. Топливный бак - царапины, деформации; 18. Стяжной хомут передний нижний - царапины, деформации; 19. Крыльчатка вентилятора - разрушена, утрата фрагментов; 20. Панель задней стенки кабины -деформации, заломы; 21. Поперечина пола правая - деформации; 22. Рессора передняя левая в сборе - царапины, деформации; 23. Рессора передняя правая в сборе - царапины, деформации; 24. Диск переднего правого колеса - царапины, деформации; 25. Крышка ступицы правого переднего колеса - царапины, разрывы материала; 26.Шина правого переднего колеса - царапины, потертости; 27. Радиатор - деформации, откол фрагмента крепления; 28. Резонатор выхлопной системы - царапины, деформации; 29. Звуковой сигнал - царапины, деформации; 30. Вентилятор правый - разрывы материала; 31. Кронштейн буксировочной проушины - деформации, разрывы материала; 32. Трубка ГБО — царапины, деформации; 33. Корпус регулятора давления баллона - царапины, деформации, разрывы материала; 34. Рама с поперечиной - деформации, разрыв; 35. Борт платформы справа - царапины, деформации, разрывы материала; 36. Передняя скоба крепления газового баллона - царапины, деформации; 37. Газовый баллон- царапины. 38. Капот –деформация.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 185 900,00 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот рублей).
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом ФИО не исследован механизм ДТП, а также механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей. Специалистом ФИО определялась лишь восстановительная стоимость поврежденного ТС истца. При этом повреждения, полученные в спорном ДТП, не устанавливались.
Довод ответчика о том, что истец предоставил ТС на осмотр в восстановленном виде, что явилось объективным препятствием для РСА в определении перечня, характера повреждений, полученных в спорном ДТП, а также степени необходимых ремонтных воздействий, судом отклоняется в виду следующего.
По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в страховом возмещении только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, истцом исполнена обязанность по представлению поврежденного ТС на первичный осмотр страховщику ( в <данные изъяты> а также то, что ответчик, при предоставлении истцом, как отремонтированного транспортного средства на осмотр, так и заключения независимого оценщика с фотографиями поврежденного автомобиля, имел возможность определить стоимость восстановительного ремонта и, как следствие, размер страхового возмещения, однако не сделал этого, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 185 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 186 руб., ( 185 900 * 254 * 1% = 472 186 руб.), а с учетом лимита ответственности 400 000 рублей.
Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.
При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.
В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 92 950 руб. (185 900 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 388, 49 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
Между тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана ФИО не для участия представителя ФИО в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя ФИО во множестве правоохранительных органов, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 185 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 92 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 388, 49 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий