Дело №2-2756/2025
УИД: 22RS0065-01-2025-002320-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Веселовской Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 19.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место в районе <адрес> в <адрес> края, был поврежден автомобиль Субару Форестер, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, ***, что подтверждается извещением о ДТП от 19.02.2021. На основании вышеизложенного и руководствуясь законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.03.2021 Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов для осуществления надлежащего страхового возмещения. Также, по запросу ответчика, был предоставлен автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении 29.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 263000 руб. 08.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, но письмом от 14.04.2021 №РГ-14258/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая выплата произведена на основании Закона об ОСАГО в надлежащем размере.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого (от ДД.ММ.ГГГГ ***) ее требования о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение №*** (ООО «ЛСЭ»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 256800 руб., а с учетом износа 133000 руб.
19.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 130000 руб., полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена переплата страхового возмещения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.10.2024 по делу №2-3206/2024, вступившим в законную силу 20.11.2024, в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в полном объеме.
Вместе с тем, в рамках производства по гражданскому делу №2-3206/2024 была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, в результате ДТП от 19.02.2021 произошла полная гибель транспортного средства истца, а размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 400600 руб. (526100 - 125500), рассчитанный как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (заключение эксперта ИП ФИО4 №200). Тем самым, суд установил, что переплаты страхового возмещения не произошло, а напротив, имеет место быть недоплата страхового возмещения.
12.12.2024 истец обратилась к ответчику с требованием добровольно осуществить доплату страхового возмещения в размере 137000 руб., рассчитанную, как разница между лимитом ответственности и произведенным страховым возмещением, а также произвести расчет и выплату неустойки, предусмотренной от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения требований.
До настоящего времени, какого-либо ответа на заявление (претензию) в адрес истца не поступало, что было расценено истцом, как отказ в удовлетворении заявленных требований, с которым истец не согласен.
21.02.2025, не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от 12.12.2024, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования, однако финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется решение финансового уполномоченного.
В свою очередь, сторона истца не согласна с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения от 21.02.2025 к рассмотрению, поскольку данное обращение основано на решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.10.2024 по делу №2-3206/2024, а также на выводах проведенной по указанному делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ИП ФИО4 №200), которые не являлись основаниями при обращении истца к финансовому уполномоченному в 2021 году.
Вместе с тем, с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не произвело истцу надлежащего (полного) страхового возмещения в размере 400000 руб., равного лимиту ответственности страховщика, истец полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 137000 руб. (400000 – 263000), рассчитанную как разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением.
В этой связи невозможно согласиться с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для принятия обращения истца к рассмотрению и последующему удовлетворению требований истца.
Таким образом, ответчиком нарушены данные положения законодательства, поскольку ответчиком было нарушено право истца, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на своевременное получение страхового возмещения, так как ответчик не произвел в установленный срок страховой выплаты в полном объеме.
На основании изложенного выше, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.03.2021 по 12.03.2025 включительно (1442 дня), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом ограничения данной суммы лимитом ответственности страховщика, в общем размере 400000 руб.
(400000-263000)*112 *1%=137000*1442=1975540 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (137000 руб.), расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного и срок исковой давности, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения или оставлению его без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Решение финансового уполномоченного вынесено 15.06.2021, вступило в силу 29.07.2021 (10 рабочих дней), срок на обжалование решения финансового уполномоченного закончился 29.07.2021 (30 дней). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из представленных суду документов следует, что 19.02.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Forester, г.р.з. отсутствует.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ***.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.
10.03.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.
17.03.2021 ООО «СИБЭКС» по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр принадлежащего ответчику транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №03-21-827-Бар.
23.03.2021 ООО «СИБЭКС» по инициативе истца подготовлено заключение независимой технической экспертизы №ПР10903015, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа определена в 840461,69 руб., с учетом износа - 678000 руб., стоимость транспортного средства ответчика до повреждения 473000 руб., стоимость годных остатков 210000 руб.
29.03.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 263000 руб., что подтверждается платежным поручением №205587.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провела оценку ущерба, которая заключением №0753-04.21 ООО «Экспресс Оценка» от 05.04.2021 без учета износа определена в 697100 руб., с учетом износа – 603700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 543000 руб., стоимость годных остатков – 86600 руб.
08.04.2021 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и оплате расходов за проведение независимой оценки.
14.04.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.
Истец обращалась к финансовому уполномоченному и в рамках рассмотрения дела проводилась экспертиза в ООО «ЛСЭ» от 07.06.2021, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 256800 руб., с учетом износа – 133000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 464600 руб. При этом экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки, отказано.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд учитывает обстоятельства, установленные решением суда в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3206/2024, которые носят преюдициальный характер для разрешения настоящего гражданского дела, учитывая, состав лиц, участвующих в деле, категорию спора, установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства.
Так, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.10.2024 по делу ***, вступившим в законную силу 20.11.2024, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 отказано.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела *** проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта ИП ФИО4 от 30.08.2024 №200 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», без регистрационного знака (номер кузова ***»), на день ДТП 19.02.2021 составляла без учета износа 857300 руб., с учетом износа 691500 руб. В результате ДТП от 19.02.2021 наступила полная гибель автомобиля «Субару Форестер», так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 857300 руб. превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства около 526100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляла 125500 руб. В связи с чем судом установлено, что переплаты страхового возмещения ФИО2 не произошло.
В связи с чем 12.12.2024 истец обратилась к ответчику с требованием добровольно осуществить доплату страхового возмещения в размере 137000 руб., а также неустойки (л.д.17).
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не опровергла доводы истца о том, что ответ на указанное заявление (претензию) не был дан.
21.02.2025 истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования, однако финансовый уполномоченный в уведомлении от 24.02.2025 отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется решение финансового уполномоченного (л.д.19).
При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного и срок исковой давности, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения или оставлению его без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства не служат основанием для оставления искового заявление без рассмотрения, принимая во внимание, что при обращении к финансовому уполномоченному 21.02.2025 истец ссылался, что судом были установлены новые обстоятельства в рамках рассмотрения дела ***, а также на результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
По аналогичным мотивам подлежит отклонению судом ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме потребитель узнал в ходе рассмотрения гражданского дела *** по иску САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свое обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме, а также то, что истец имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и заявленных по настоящему делу штрафных санкций.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 137000 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 263000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2021 по 12.03.2025 в размере 400000 руб.
На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.
Проверив расчет неустойки, представленный истом, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 50000 руб., поскольку неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по недоплате страховой выплаты, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в сумме 10000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 68500 руб. (137000х 50%).
При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, оценивая соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа в сумме 68500 руб. является несоразмерным нарушенным обязательствам, поэтому снижает его размер до 50000 руб.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленного требования предоставил:
- договор на оказание юридических услуг от 12.12.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался подготовить возражения заявление (претензию) в САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения (ДТП от 19.02.2021), обращение к финансовому уполномоченному в случае отказа в удовлетворении заявления (претензии), исковое заявление в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки;
- расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере 25000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 представлял интересы истца на основании доверенности.
На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является разумной, оснований для признания ее чрезмерной и уменьшения, суд не усматривает.
Учитывая изложенное с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9610 руб. (6610 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 137000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:<***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 9610 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья
Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2025
Верно, судья: Н.А. Жидких
Верно, секретарь с/з М.Е. Кузьменко
На 04.07.2025 решение не вступило в законную силу
Верно, секретарь с/з М.Е. Кузьменко
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2756/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края