Дело УИД 62RS0001-01-2025-001791-57

Производство № 2-2286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Белова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением в ФИО2 (ранее Громовой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ФИО2 (ранее Громовой) О.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ Инвест» был заключен договор уступки прав требования №, а в дальнейшем ООО «ЦЗ Инвест» уступило истцу – ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требований № от дд.мм.гггг. право требования Кредитора по кредитному договору к ФИО2 (ранее Громовой) О.А. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 158 559 рублей 17 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от дд.мм.гггг. в размере 158559 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 рублей 78 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 (ранее Громовой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем соответствующее заявление содержится в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе производства по делу исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В судебном заседании установлено и Ответчиком не оспаривалось, что дд.мм.гггг. Ответчик обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита.

По заявлению Ответчика Банк предоставил кредит в размере 200 000 рублей на условиях, которые указаны в Уведомлении о полной стоимости кредита от дд.мм.гггг..

Кредитный договор был заключен дд.мм.гггг., договору присвоен №, Ответчиком получена банковская карта №, что подтверждается подписью ответчика в расписке о получении банковской карты.

Из содержания расписки следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

Из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) следует, что процентная ставка по кредиту составляет 24,2% годовых. Срок действия договора до дд.мм.гггг..

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить на карту денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив указанную сумму, что подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик, в свою очередь, не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у Ответчика образовалась перед Банком задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» был заключен договор уступки прав требований №

дд.мм.гггг. между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования № от дд.мм.гггг. к Истцу перешло право требования к Ответчику задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц сделана запись с государственным регистрационным номером 2237712509868.

Таким образом, к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешли права требования задолженности по названному кредитному договору, заключенному с ФИО2 (ранее Громовой) О.А., в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в частности обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету, правильность которого судом проверена и Ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, сумма задолженности Ответчика по состоянию на дд.мм.гггг. составил 158 559 рублей 17 копеек, из них: основной долг – 137 694 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 20 864 рубля 53 копейки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом письменными доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, и у нее перед Истцом образовалась задолженность в размере 158559 рублей 17 копеек.

Возражая против иска, Ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае последним днем действия кредитного договора является дд.мм.гггг..

Таким образом, поскольку датой исполнения кредитного договора, а именно датой полного возврата Кредита и уплаты начисленных процентов является дд.мм.гггг., течение срока исковой давности начинается с дд.мм.гггг. и заканчивается дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению Истца мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг., который определением мирового судьи от дд.мм.гггг. был отменен на основании заявления ФИО3

Согласно отметке на заявлении мировому судье заявление о вынесении судебного приказа было нарочно сдано дд.мм.гггг..

Таким образом, на момент обращения Истца к мировому судье трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению по Кредитному договору истек.

С настоящим иском в суд Истец обратился дд.мм.гггг., что подтверждается квитанцией об отправке документов в суд в электронном виде, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности и непредставления Истцом доказательств уважительности причин пропуска такого срока суд полагает, что заявленная к взысканию задолженность по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. не может быть взыскана судом.

При таких обстоятельствах, иск ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 (ранее Громовой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат взысканию с Ответчика заявленные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Р.Н. Белов