Решение по делу № 2-170/2022 от 16.08.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 58RS0010-01-2022-000330-38 производство № 2-170/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«Право» (далее по тексту –ООО«Право») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу общества сумму задолженности по договору займа от 21 января 2016 года №... в размере 33184 рублей 78 копеек, в том числе 15000 рублей – сумма основного долга, 18184 рубля 78 копеек – проценты за пользование суммой займа (согласно п. 4 договора), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубля, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указывает, что на основании договоразаймаот 21.01.2016 года №... (далее - Договор) первоначальный кредиторООО«Фристайл» предоставил заемщику в качествезаймаденежные средства в сумме 15000 рублей. Получение заемщиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2016 года №....

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить суммузаймаи проценты за пользование им в срок до 20.02.2016 года включительно. По соглашению сторон (п. 4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 876% в день от суммы займа (2,4 %годовых) и 1,9 % в деньотсуммызайма(693,5 %годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На основании соглашения № 3 от 08 марта 2016 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору ООО «Право».

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований истца.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст.56ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон № 151 от 02.07.2010года«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 этого Закона под микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 151 от 02.07.2010 года статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций. Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 21.01.2016 года №... первоначальный кредиторОООМФО «Фристайл» предоставил заемщику ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 15000 рублей. По условиям договора должник обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 20.02.2016 года.

Согласно п. 4 договора основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 876% годовых и 693,5% годовых в течение льготного периода, который составляет 28 дней, полная стоимость займа составляет 705,667% годовых. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На основании п. 12 договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% (двадцать процентов) годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа.

С условиями договоразаймаФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Займодатель исполнил свои обязательства, предоставив заемщикузаймв размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2016 года.

В свою очередь ФИО1 не возвратил заемщику основной долг и не уплатил предусмотренные договоромзаймапроценты в срок.

08.03.2016 года междуООО«Фристайл», с одной стороны, иООО«Право», с другой стороны, было заключено соглашение № 3 об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял все права требования, в том числе по договору займа №... от 21.06.2016 года, заключенному междуОООМФО «Фристайл» и ФИО1

Изменение кредитора в обязательстве не влечет недействительность ранее заключенного договора.

По правилам ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании Федерального закона «О потребительскомкредите(займе)» ст.12, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита(займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор займа от 21.06.2016 года прямо предусматривает право займодавца без согласия заемщика уступить соответствующее право требования любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, нахождения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству. При этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу – новому кредитору, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию, а также представлять таким лицам любые необходимые документы (пункт 13 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ПосколькуОООМФО «Фристайл» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, предоставление заемных денежных средств ФИО1 не противоречило уставной деятельностиОООМФО «Фристайл».

Согласно пункту 1 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФпереход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих изкредитныхдоговоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, инойкредитнойорганизации передавать право требования покредитномудоговору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Заключая 21.01.2016 года вышеназванный договор займа, ответчик дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, включения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству (п. 13). Подписывая договор, ответчик также подтвердил, что до подписания договора ознакомился и полностью согласен (без оговорок и замечаний) с Общими условиями договора займа, установленными кредитором в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 14). В силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако, условия договора были приняты ответчиком, договор был подписан ответчиком добровольно.

В целях защиты своих прав ООО «Право» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа в размере 85000 рублей и государственной пошлины в сумме 1375 рублей. По результатам рассмотрения указанного заявления было возбуждено гражданское дело и 31.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

16 декабря 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2017 года. 24 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2017 года удовлетворено. Судебный приказ от 31.08.2017 года отменен.

В рамках принудительного исполнения по исполнительному производству №..., возбужденному на основании судебного приказа от 31.08.2017 года № 2-360/2017 с ФИО1 было взыскано и перечислено в адрес взыскателя ООО «Право» 37501 рубль 64 копейки.

По состоянию на 11.08.2022 года задолженность по договору займа №... от 21.01.2016 года составила 33184 рубля 78 копеек, из которых 15000 рублей – основной долг, 18184 рубля 78 копеек – проценты за пользование займом.

ООО«Фристайл» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст.6Федерального закона от 21 декабря 2013года№ 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договоразаймаи исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу 1 июля 2014года.

По настоящему делу договор микрозайма был заключен после указанной даты (1 июля 2014года), следовательно, к такому договору применяются нормы Федерального закона от 21 декабря 2013года№ 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1годаявляется не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

По условиям потребительского займа, заключенного с ФИО1, полная стоимость предоставленного ему займа не превышает установленного законом ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 196ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа №... в размере 33184 рублей 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 2321 рубль, исходя из цены иска 70686 рублей 42 копейки.

12 августа 2022 года ООО «Право» обратилось с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа 33184 рубля 74 копейки.

Таким образом, цена иска окончательно составила 33184 рубля 74 копейки, исходя из которой расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1196 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 09.06.2022 г., заключенное между истцом ООО «Право» и ФИО5, а также расходно-кассовый ордер о перечислении денежных средств в размере 5000 рублей (включая НДФЛ по ставке 13% в сумме 650 рублей).

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема работы выполненной ФИО5, суд считает данные расходы истца подлежащими снижению до 3000 рублей. Именно в данном размере расходы на представителя суд признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа №... от 21.01.2016 года в размере 33184 (тридцати трёх тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа – 18184 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 78 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1196 (одной тысячи ста девяносто шести) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья