Дело № 2-2012/2025

49RS0002-01-2025-004018-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 17 октября 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту – истец, ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств в размере 31 470 рублей 50 копеек, указывая в обоснование заявленных требований, что между АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и ответчиком 07 мая 2005 года был заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 07 мая 2007 года по 23 сентября 2022 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в указанном размере, право требования которой банк уступил ООО «ЭОС» 25 сентября 2009 года заключив договор уступки №2509/09. В последующем, ООО «ЭОС» уступил право требования истцу 23 сентября 2022 года на основании договора уступки прав (требований) №09-22. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, после передачи прав требования оплату задолженности в полном объеме не производил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31470 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. Указывает, что вынесенный ранее судебный приказ по указанным требованиям был отменен по возражениям ответчика.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом извещения сторон и ходатайства представителя истца, ответчика, суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы приказного производства №2-2386/2024, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2005 года между ОАО «Импэксбанк» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк»; 06 февраля 2015 года внесены изменения в сведения о юридическом лице в части наименования, а именно ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано на АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №818040, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 125 000 рублей с уплатой 20% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей погашение задолженности осуществляется периодическими платежами в размере 5270 рублей 45 копеек, 7-9 числа каждого месяца, дата последнего платежа 07 мая 2008 года в размере 5 435 рублей 73 копейки.

Пунктом 8.7.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предусмотрено право банка передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 сентября 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС по договору №2509/09, которое на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 года, уступило данное право истцу.

Согласно реестру уступаемых прав, являющемуся Приложением № 1 к договору уступки требования от 23 сентября 2022 года к истцу, перешли права (требования) к ФИО1 по договору <***> от 07 мая 2005 года в сумме 31 506 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняла принятые на себя кредитным договором обязательства, в период с 07 мая 2007 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 31 506 рублей 76 копеек.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчиком денежные средства возвращены не были.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

По представленному истцом расчету задолженности усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору №818040 составляет 31470 рублей 50 копеек, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в сумме 36 рублей 26 копеек.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности по кредиту.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении при принятии решения по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, кредитный договор между Банком и ответчиком заключен 07 мая 2005 года, срок возврата определен сторонами через 36 месяцев, последний платеж 07 мая 2008 года.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком Банку возвращены не были.

Следовательно, узнать о нарушении своего права Банк должен был не позднее 08 мая 2008 года.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что с даты последнего платежа трехгодичный срок истек 07 мая 2011 года, то есть с указанными требованиями истец должен был обратиться не позднее 07 мая 2011 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности истец обратился в суд 05 августа 2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте; заявление поступило в суд 15 августа 2024 года.

20 августа 2024 года Ольским районным судом вынесен судебный приказ по делу №2-2386/2024 по названному требованию, который был отменен 29 ноября 2024 года на основании поступивших возражений от должника.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в электронном виде 25 сентября 2025 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 ноября 2024 года), срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения в суд с исковым заявлением (25 сентября 2025 года), а также с учетом положений статьи 201 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 07 мая 2007 года по 23 сентября 2022 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, истцом суду не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №818040, заключенному 07 мая 2005 года с АО «Райффайзенбанк» за период с 07 мая 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 31 470 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №818040, заключенному 07 мая 2005 года, по изложенным выше основаниям, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в сумме 4000 рублей 00 копеек, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, паспорт № о взыскании задолженности по договору займа №818040, заключенному 07 мая 2005 года с АО «Райффайзенбанк» за период с 07 мая 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 31 470 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 35 470 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день приятия решения суда в окончательной форме – 29 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.Р. Попова