Решение по делу № 2-3160/2021 от 25.08.2022 - о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

К делу №2-354/2022

УИД 23RS0024-01-2021-005705-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 25 августа 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 39км. автодороги «Андреева Гора – Варениковская - Анапа», был поврежден ранее принятый АО «СОГАЗ» на страхование по договору № от 16.05.2017 автомобиль марки «УАЗ», с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2019, вынесенным по делу №5-317/2019 Мировым судьей судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края установлено, что участник указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при управлении автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.7, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение и повреждение указанных транспортных средств. В соответствии со сведениями из официального сайта Российского союза автостраховщиков, действующий на момент указанного дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В соответствии с Заказ-нарядом № от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта застрахованного АО «СОГАЗ» автомобиля составила 331 687 рублей 90 копеек, что превысило 70% его страховой стоимости (413 280 рублей), в связи с чем его ремонт стал экономически нецелесообразен. На основании п.12.4.7, п.12.7 Правил страхования средств транспорта от 03.12.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страхователю ООО «Соллерс-Финанс» страховое возмещение в размере 413 280 рублей по платежному поручению № от 15.01.2020. В соответствии с заключением специалиста от 01.07.2020 установлено, что средняя стоимость годных остатков поврежденного застрахованного АО «СОГАЗ» автомобиля составляет 199 000 рублей. За эту цену АО «СОГАЗ» и реализовало их по договору купли-продажи № от 02.07.2020 и платежному поручению № от 03.07.2020. Таким образом, убыток АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю составил 214 280 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, ст.965, ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 214 280 рублей в возмещение причиненного убытка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин и возражений относительно исковых требований суду не представил, об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства по делу, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.06.2019 в 01 час 00 минут на 39 км. + 600м. автодороги «Андреева Гора – Варениковская - Анапа», ФИО1, управляя автомобилем «Honda Civik Ferio», с государственным регистрационный знаком №, при обгоне впереди идущего транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.1.3, п.1.1* Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «Volkswagen», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, после чего совершил опрокидывание, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Постановлением Мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края №5-317/2019 от 12.07.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Источник повышенной опасности – автомобиль «Honda Civik Ferio», с государственным регистрационный знаком <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО1, при этом гражданская ответственность ответчика как лица, на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем, в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков об отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Honda Civik Ferio», с государственным регистрационный знаком <***> регион.

Поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ», с государственным регистрационным знаком <***> регион, на момент вышеуказанного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО5, и был застрахован в АО «СОГАЗ» страхователем ООО «Соллерс-Финанс» по Договору страхования «АВТО-Лизинг» № от 16.05.2017, сроком действия с 16.05.2017 по 15.05.2020, в том числе по рискам «Автокаско», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 02.11.2017 и Полисом страхования средств транспорта № от 16.05.2017 «АВТО-Лизинг», с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2019, в связи с повреждением транспортного средства «УАЗ», с государственным регистрационным знаком №, ИП ФИО5, в лице своего представителя по доверенности – ФИО6, обратился с Заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», избрав способом страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что подтверждается Заявлением о событии № от 14.06.2019, поданным в АО «СОГАЗ» и Доверенностью от 27.12.2018.

Страховщиком АО «СОГАЗ» 20.06.2019 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведенный в том числе в присутствии виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от 20.06.2019 в котором имеется его подпись, а также впоследствии произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 10.09.2019, в результате которых указанный случай признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Как следует из Заказ-наряда № от 19.08.2019 по Договору № от 17.05.2017, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта застрахованного в АО «СОГАЗ» автомобиля «УАЗ», с государственным регистрационным знаком №, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 331 687 рублей 90 копеек, и тем самым превысила 70% его страховой стоимости в размере 413 280 рублей, в силу чего восстановительный ремонт транспортного средства стал экономически нецелесообразным.

На основании Соглашения от 12.12.2019 к Договору страхования (полису) № от 16.05.2017, в соответствии с п.12.4.7, п.12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции от 03.12.2014), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выгодоприобретатель ООО «Соллерс-Финанс» отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, обязавшись передать страховщику годные остатки автомобиля, а страховщик в свою очередь обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования в размере страховой суммы 413 280 рублей.

Таким образом, страховое возмещение по указанному страховому случаю составило 413 280 рублей, которые были 15.01.2020 в полном объеме выплачены страховщиком выгодоприобретателю ООО «Соллерс-Финанс», с передачей при этом годных остатков поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ», что нашло свое подтверждение в Страховом акте № от 06.01.2020, Акте приема-передачи транспортного средства от 26.12.2019 к Соглашению по договору страхования № от 16.05.2017, и Платежном поручении № от 15.01.2020.

В соответствии с Заключением специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства по убытку № от 01.07.2020, выполненным ООО «МЭАЦ», средняя стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «УАЗ», с государственным регистрационным знаком №, составила 199 000 рублей.

Впоследствии АО «СОГАЗ» произвело реализацию годных остатков транспортного средства «УАЗ», с государственным регистрационным знаком №, за 199 000 рублей, о чем свидетельствует Договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 02.07.2020 и Платежное поручение № от 03.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, убыток АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю составил 214 280 рублей, и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, АО «СОГАЗ» правомерно обратилось к нему, как к лицу, виновному в причинении вышеуказанного ущерба, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, суду не представил.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 214 280 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля 80 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 30.06.2021, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца АО «СОГАЗ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 214 280 рублей в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 342 рубля 80 копеек, а всего взыскать 219 622 (двести девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий