Дело № 2-1790/2022 01 июня 2022 года
УИД: 78RS0006-01-2021-010080-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 75 000 рублей под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Банком и Заемщиком был заключен договор (эмиссионный контракт №).
В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете (л.д. 24 оборот).
ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет банковской карты № (л.д. 8 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 18).
Наследником после смерти ФИО4 является его супруга – ФИО1, сын ФИО2 отказался от наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу матери ФИО1 (л.д. 35).
Истец ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что после смерти заемщика ФИО4 наследником является супруга ФИО1, обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, и просили: взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 895 рублей 80 копеек, из которых:
- 101 272 рубля 96 копеек – просроченный основной долг;
- 13 622 рубля 84 копейки – просроченные проценты.
Также просили взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей 92 копейки (л.д. 5-6).
Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот).
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, возражала против взыскания процентов, поскольку полагала, что проценты за пользование кредитом должны начисляться до момента смерти наследодателя.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 75 000 рублей под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Банком и Заемщиком был заключен договор (эмиссионный контракт №) (л.д. 17).
В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете (л.д. 24 оборот).
ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет банковской карты № (л.д. 8 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 18).
Наследником после смерти ФИО4 является его супруга – ФИО1, сын ФИО2 отказался от наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу матери ФИО1 (л.д. 35).
В нарушение принятых на себя обязательств, они не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 895 рублей 80 копеек, из которых:
- 101 272 рубля 96 копеек – просроченный основной долг;
- 13 622 рубля 84 копейки – просроченные проценты.
Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по Кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО4 - ФИО1 (л.д. 34), сын ФИО4 - ФИО2 отказался от наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу матери ФИО1 (л.д. 35).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ФИО1, являясь наследником по закону, также не исполняла должным образом обязательства по возврату банку кредита, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленного Банком расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору за период с 06.03.2021 года по 16.11.2021 года составляет 114 895 рублей 80 копеек, из которых:
- 101 272 рубля 96 копеек – просроченный основной долг;
- 13 622 рубля 84 копейки – просроченные проценты.
Ответчик сумму основного долга не оспаривала, однако полагала, что Банку необходимо было ограничиться взысканием процентов по день смерти наследодателя.
Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору не имеется.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком не выплачены.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником перед истцом, и несет обязанность по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что супруга наследодателя – ФИО1 приняла в наследство: денежные средства по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 163 рубля 41 копейка, денежные средства по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 984 рубля 10 копеек, денежные средства в сумме 36 912 рублей 80 копеек, денежные средства в сумме 41 444 рублей 10 копеек, денежные средства в размере 57 984 рубля 90 копеек, денежные средства по договорам в сумме 57 878 рублей 20 копеек, денежные средства в сумме 55 038 рублей, денежные средства по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 274 рубля, денежные средства по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 734 рубля 90 копеек, денежные средства по договорам в сумме 48 248 рублей 40 копеек, денежные средства по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 741 рубль, денежные средства по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 166 рублей 20 копеек, денежные средства по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 811 рублей 20 копеек, денежные средства по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 816 40 копеек (л.д. 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98).
С учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному обязательству наследодателя, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114 895 рублей 80 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 323, 408, 418, 810, 811, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 895 (сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 80 копеек, из которых:
- 101 272 рубля 96 копеек – просроченный основной долг;
- 13 622 рубля 84 копейки – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1790/2022.