40RS0011-03-2023-000294-71
Дело № 1-3-33/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 24 июля 2023 года
Козельский районный суд Калужской области
в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,
с участием государственного обвинителя Павлова А.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <должность> ИП «ФИО2», военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто), осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в вышеуказанный период времени управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Р № «<адрес>», на территории <адрес> в сторону <адрес> и вплоть до его остановки на 796 км сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
После чего, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 796 км автодороги Р № «<адрес>», на территории <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО4 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания ФИО4 также заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.
Защитник Бурмышева Н.П. ходатайство подсудимого ФИО4 поддержала и не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Павлов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, исполнительный, с высокими моральными качествами, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признается рецидив преступлений.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей.
При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО4 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, не имеется.
С учетом совокупности данных о личности ФИО4, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, при назначении подсудимому наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.
В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого (наличие у него официального места работы, положительных характеристик по месту жительства и работы, малолетнего ребенка), его отношение к содеянному, степень его раскаяния, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. ч.1 ст.166 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку исходя из фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, поведения ФИО4 в период испытательного срока, оснований для отмены условного осуждения суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку, суду не представлено, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым ФИО4 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в собственности ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Назначить ФИО4 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /л.д.185-186/ - передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий: Ю.Н.Свиридова