РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9789/2025 по иску Лашакониса Гарольда Станиславовича к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа в размере 875 750 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займов за период с 02.02.2023 по 12.11.2023 в размере 990 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 988 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 374 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 02 февраля 2023 года. В соответствии с п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки вплоть до полного погашения суммы с учетом неустойки. 26.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа № 2, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 159 500 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 02 февраля 2023 года. В соответствии с п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки вплоть до полного погашения суммы с учетом неустойки. 26.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа № 3, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 191 750 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 02 февраля 2023 года. В соответствии с п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки вплоть до полного погашения суммы с учетом неустойки. 26.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа № 4, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 151 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 02 февраля 2023 года. В соответствии с п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки вплоть до полного погашения суммы с учетом неустойки. Передача истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается расписками от 26.01.2023. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в предусмотренный договорами срок возвращены не были. 17 октября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

ходатайства об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то при наличии спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 875 750 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 02.02.2023. Передача истцом ответчику денежных средств в указанном размере ничем не подтверждается: электрографические копии расписок надлежащим образом не заверены, их оригиналы не представлены; реальность заключенных сторонами договоров объективными доказательствами не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающие представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-0).

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие подлинников (оригиналов) договоров и расписок лишает суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить их подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договоров займа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку в удовлетворении требований отказано, производное требование о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лашаконис Гарольда Станиславовича к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2025.

Судья Астахова О.В.