Дело №2-672/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000897-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., с представителя истца ФИО1, на основании доверенности 59АА 3230439 от 14.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Верещагинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873 500 рублей и государственная пошлина в размере 11 935,00 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и м УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, какие-либо выплаты по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не производились. Согласно ч.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты на сумму долга составили 185 255,18 рублей. Просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 255,18 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 905 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящее гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Верещагинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873 500 рублей и государственная пошлина в размере 11 935,00 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Вышеприведенным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им марки Volkswagen Polo с государственным номером № VIN:№, двигатель №№, кузов №№, 2012 года выпуска, цвет белый, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Чусовскому району Пермского края, срок аренды установлен с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ФИО3 арендные платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно представленному акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1404000 рублей, оплачено 530500 рублей, задолженность ФИО3 перед ФИО6 составила 873500 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования в полном объеме задолженности ФИО3 возникший перед ИП ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 сумма уступаемого требования составляет 873500 рублей (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 885 435 руб., в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 15,16).

По сведениям ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 885 435 рублей (л.д. 17).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО8 и ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №), фамилия жене присвоена ФИО4 (л.д.47,49,50,51).

Согласно представленному расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 185 255,18 рублей (л.д.4,5).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 255,18 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что за заявленный истцом в исковом заявлении период исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 905 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 255,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Верещагинский районный суд Пермского края.

Судья Р.М. Филиппенко

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года