Дело № 2-816/2025 (2-4101/2024)
УИД 74RS0038-01-2024-004127-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом замены ответчика и уменьшения требований (л.д. 26, 223) просит взыскать в пользу ФИО1 ущерб в сумме 32 001 руб. 21 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 310 руб., в пользу ФИО2 ущерб в сумме 64 002 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг оценки 40 000 руб., на оплату услуг телеграфа 627 руб. 74 коп., на оформление нотариальной доверенности 1 310 руб., на оплату государственной пошлины 4 660 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 187 руб.
В качестве основания иска указали, что ДАТА произошло затопление квартиры по АДРЕС, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 2/3 долей, ФИО1, - 1/3 доли). Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО «ВЕЛЛ-КОМ», затопление квартиры истцов произошло из квартиры №, расположенной выше. Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 122 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 96 003 руб. 64 коп.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании ущерба признал.
Представитель третьего лица ООО «ВЕЛЛ-КОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры по АДРЕС. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано ДАТА (ФИО2 – на 2/3 долей, ФИО1 – на 1/3 доли) (л.д. 7-10).
ДАТА в вышеуказанной квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленной управляющей компанией ООО «ВЕЛЛ-КОМ» (л.д. 11).
Как ранее пояснил представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, ДАТА без подачи заявки в управляющую компанию ответчиком № был демонтирован полотенцесушитель в квартире № в целях его дальнейшей замены, в день затопления ДАТА полотенцесушитель также отсутствовал, затопление произошло в связи тем, что из системы отопления пошла вода (л.д. 85). Факт отсутствия заявок на замену полотенцесушителя также подтверждается журналом заявок ООО «ВЕЛЛ-КОМ» (л.д. 153-154)
Собственником квартиры по адресу: АДРЕС является ФИО3 с ДАТА по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-54).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям Постановлении Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Оценив в совокупности доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика ФИО3 как собственника квартиры № по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества (квартиры), самовольному демонтажу полотенцесушителя, и состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры № принадлежащей истцам.
Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от затопления истцу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) иных лиц, в том числе ООО «ВЕЛЛ-КОМ» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы не содержат.
При этом суд учитывает, что мероприятия по заполнению системы отопления водой (гидравлические испытания) начаты ООО «ВЕЛЛ-КОМ» только ДАТА (л.д. 150), отопительный сезон в Сосновском районе Челябинской области начат ДАТА (л.д. 136). Наличие воды в системе отопления в межотопительный сезон не является нарушением технических норм и правил.
Согласно заключению ООО «Эксперт174» от ДАТА, составленному по заказу истца, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры по АДРЕС, составляет 122 000 руб. (л.д. 16-45).
По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-технической экспертиза по вопросу: определить рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: по АДРЕС результате затопления от ДАТА по состоянию на указанную дату. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 № ССТЭ-458.06/25 от ДАТА (л.д. 167-203) размер ущерба, причиненного квартире по адресу: по АДРЕС результате затопления от ДАТА по состоянию на указанную дату составляет 96 003 руб. 64 коп.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО5, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. Истцы уточнили исковые требования с учетом выводов экспертизы, ответчик согласился с указанным размером ущерба.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в сумме 96 003 руб. 64 коп., пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру, что составляет в пользу ФИО1 - 32 001 руб. 21 коп., в пользу ФИО2 - 64 002 руб. 43 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцы просят взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг оценки 40 000 руб., на телеграф 627 руб. 74 коп., на оплату государственной пошлины 4 660 руб., почтовые расходы 187 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, договором, чеком (л.д. 6, 12-14, 46, 223).
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что размер убытков, установленный в заключении ООО «Эксперт174», является завышенным, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истцы были вынуждены обратиться к специалисту ООО «Эксперт174» в досудебном порядке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на составление указанного заключения в сумме 31 476? руб. пропорционально размеру взысканных убытков от первоначально предъявленных исковых требований (78,69 %).
С ответчика также подлежат взысканию необходимые почтовые расходы на отправку уведомления телеграфом на осмотр квартиры в сумме 627 руб. 74 коп., почтовые расходы на отправку иска 187 руб.
Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА, договором поручения с ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 47-49).
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела на основании доверенности интересы истца представляла ФИО6, которая составила иск, уточненный иск, принимала участие в судебных заседаниях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истцов, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В связи с тем, что истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в суме 4 660 руб., истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДАТА руб. (л.д. 50), суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцами на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, прокуратуре, правоохранительных органах сроком на один год, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 200 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 66 290 руб. 74? коп. (627,74 + 31 476 + 30 000 + 187 + 4000)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб 32 001 руб. 21 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) материальный ущерб 64 002 руб. 43 коп., судебные расходы 66 290 руб. 74? коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.