Решение по делу № 2-1339/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1339/2023 28 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-007374-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «КомГруз», обществу с ограниченной ответственностью «КомТур», обществу с ограниченной ответственностью «КомГруппХолдинг», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Северный морской Банк» и ООО «КомГруз», взыскании солидарно задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 784 210, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 121,10 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП-Банк» и ООО «КомГруз» заключен кредитный договор№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 13,7% годовых.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СМП и ООО «КомТур» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СМП и ООО «КомГрупп Холдинг» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СМП и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. Предметом залога является квартира площадью 24, 1 кв.м. на 15 этаже расположена по <адрес> (кадастровый №), определена начальная стоимость в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СМП и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. Предметом залога является квартира площадью 28,1 кв.м. на 15 этаже расположена по Санкт-Петербург, Маршала ФИО3 <адрес>, лит. А <адрес> (кадастровый №), определена начальная стоимость в размере 2 800 000 рублей и квартира <адрес> (кадастровый номер №), определена начальная стоимость в размере 1 760 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СМП-Банк и ФИО1 заключен договор № о залоге движимого имущества автобус марки <данные изъяты>, VIN №, автобус марки <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СМП-Банк и ФИО1 заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СМП и истцом заключен договор поручительства № на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 45%от суммы кредита.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчики не исполняют, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, в адрес истца банком было направлено требование об исполнении обязательств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 977 523,85 руб.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-105692/2021 требования АО Банка СМП к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворены, взыскана задолженность в размере 8 955 616, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 978,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петерб4урга и Ленинградской области по делу А56-28748/21 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банк с ООо «КомГруз», ООо «КомТур» ООо «КомГрупп Холдинг» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 871 851,76 руб.

Поскольку обязательства не исполнены на ДД.ММ.ГГГГ, то банк предъявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 784 210,60 руб.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась не отрицала наличие заложенности, пояснила, что решением суда с нее была взыскана задолженность в кредитному договору в пользу банка.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «КомГруз», ООО ответственностью «КомТур», ООО «КомГруппХолдинг», извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которые не получены и возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП-Банк» и ООО «КомГруз» заключен кредитный договор№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 13,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СМП и ООО «КомГрупп Холдинг» был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СМП и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. Предметом залога является квартира площадью 28,1 кв.м. на 15 этаже расположена по <адрес> (кадастровый №), определена начальная стоимость в размере 2 800 000 рублей и квартира <адрес> (кадастровый номер №), определена начальная стоимость в размере 1 760 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СМП-Банк и ФИО1 заключен договор № о залоге движимого имущества автобус марки <данные изъяты>, VIN №, автобус марки <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СМП-Банк и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчики не исполняют, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, в адрес ответчиков банком было направлено требование об исполнении обязательств.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-105692/2021 требования АО Банка СМП к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворены, взыскана задолженность в размере 8 955 616, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 978,08 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 22 977 523,85 руб.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку при рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга требования о досрочном расторжении договора с банком не заявлялось, в связи с чем взыскание задолженности не прекращает правоотношения сторон по оплате процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по начисленным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 784 210,60 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании солидарно задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 784 210,60 рублей, начисленным на сумму основного долга, взысканную ранее принятым решением суда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным общество Банк «Северный морской путь» и обществом с ограниченной ответственностью «КомГруз».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина в размере 22 121,10 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «КомГруз», обществу с ограниченной ответственностью «КомТур», обществу с ограниченной ответственностью «КомГруппХолдинг», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным общество Банк «Северный морской путь» и обществом с ограниченной ответственностью «КомГруз».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КомГруз» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «КомТур» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «КомГруппХолдинг» ИНН <***>, ФИО1 ИНН <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» ИНН <***> задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 10.10.2022 в размере 2 784 210, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 121,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2023