Дело № 2-1410/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
при секретаре Бабайкиной Е.А.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании процентов, в котором просит взыскать 639872,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что 26 января 2021 года между истцом, ФИО3 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: …, а также домашнее имущество, находящееся в нем, в подтверждение чего был выдан страховой полис «Платинум» №… от 26.01.2021 года серия … № …. В период действия договора страхования 15.04.2021 года произошел страховой случай, а именно «пожар», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021 года. Во время пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. 20.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для урегулирования убытка были предоставлены. 17.06.2021 года в выплате страхового возмещения было отказано. Истец с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения не согласился, обратился с иском в Шуйский городской суд Ивановской области. Решением от 14.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 6 865 600 рублей, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 100 000 рублей штраф, 29 328 рублей госпошлина. Денежные средства были выплачены истцу 24.05.2022 года. Истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 17.06.2021 года (с момента отказа в выплате страхового возмещения) до 24.05.2022 года (выплата страхового возмещения). Кроме того, заявитель вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 328 рублей: взысканной судом 1 000 pyблей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа, 29 328 рублей госпошлины период с 15.02.2022 года (с даты вынесения решения судом) до 24.05.2022 года (фактической выплаты). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 639872,62 рубля. 31.05.2022 года истец направил претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 23.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2021 года между истцом и ответчиком - СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №…. от 26.01.2021 года серия.. №…, что подтверждается страховым полисом.
Объектами страхования являются жилой дом, расположенный по адресу: …, а также домашнее имущество, находящееся в нем. Срок действия полиса определен с 26.01.2021 по 25.01.2022 г. (12 месяцев). Страховая премия в размере 25893,6 рублей уплачена своевременно, в полном объеме. Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 6865600 рублей: жилой дом 6000000 рублей (конструктивные элементы 4000000 рублей, отделка и инж. оборудование 2000000 рублей), движимое имущество 865600 рублей. Страхователь – Истец.
Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.
Согласно указанного Договора страхования страховщик обеспечил страховую защиту от риска «пожар»; не застрахованы риски: Группа рисков 1. «Техгенная авария авария». Расходы на уборку территории. Конструктивные дефекты. Расходы на получение документов. Временное хранение вещей. Группа риском 2. 3 Действия животных. Временное проживание.
Истцом оплачена страховая прения в размере 25893 рублей.
В период действия страхового полиса 15.04.2021 года произошел страховой случай, а именно «пожар».
20.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
17.06.2021 года в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14.02.2022 года исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 6865600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 328 рублей.
Решение суда исполнено 24 мая 2022 года.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведенный истцом расчет процентов на сумму страхового возмещения в размере 6865600 рублей за период с 17 июня 2021 года по 24 мая 2022 года проверен. С учетом периода выплаты суммы страхового возмещения, ключевых ставок, действующих в спорные периоды, произведенный истцом расчет процентов в размере 633986,43 рублей признается верным и не подлежащим корректировке. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29328 руб., взысканные в пользу истца судебным решением от 14.02.2022 г. являются расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов на сумму присужденной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов в размере 29328 рублей являются обоснованными.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа (Определение ВС РФ от 11 мая 2021 г. №78-КГ21-7-К3).
С учетом изложенного суд отказывает во взыскании истцу процентов на сумму, взысканной судом, штрафа в размере 100000 рублей.
Расчет процентов на сумму присужденной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов в размере 29328 рублей за период с 15.02.2022 года по 24.05.2022 года является следующим:
Сумма долга на начало периода: 30328,00 ?
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
15.02.2022 – 27.02.2022
13
9,5
365
102,62
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
697,96
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
324,88
04.05.2022 – 24.05.2022
21
14
365
244,29
Сумма процентов: 1369,75 рублей.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 635356,18 рублей (633986,43 рублей + 1369,75 рублей).
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по выплате истцу как потребителю страхового возмещения.
Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами.
Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, с учета характера нарушения, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.
Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом указанного, обстоятельств данного дела, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 318178,09 руб. ((635356,18 + 1 000)/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Судам следует иметь в виду, что применение статьи333 ГК РФвозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность со стороны ответчика наличия исключительных случаев для снижения размера штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не находит оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Шуя в размере 9853,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН …) в пользу ФИО3 (…. года рождения, паспорт …, выдан МО УФМС России по Ивановской области в г.Шуя 6 марта 2013 года) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635356 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 318178 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН …) в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 9 853 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.