Решение по делу № 02-3804/2025 от 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023029-09) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ГБУ адрес Лефортово», в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры № 34, расположенная по адресу: адрес. В результате залива, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. В соответствии с актом о заливе, залитие помещений в кв. 34 произошло по причине срыва запорной арматуры на стояке ГВС в кв. 34. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио В соответствии с заключением специалиста № 293/24, размер ущерба, причинный заливом квартиры равен сумма Также согласно заключению причиной залива квартиры является коррозия металла в мете соединения с шаровым краном, которое относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, следовательно, виновником залива является ГБУ адрес Лефортово». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно доводам которых в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 34, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2018 г.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ГБУ адрес Лефортово».

В квартире истца произошел залив водой, в результате чего квартира получила повреждения внутренней отделки.

04.07.2024 г. представителями управляющей компании ГБУ адрес Лефортово» был составлен Акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также установлена причина протечки (срыв запорной арматуры на стояке ГВС в кв. 34).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась к специалисту ИП фио

26.08.2024 г. между ФИО1 и ИП фио был заключен Договор № 293/24 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

10.09.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалиста № 293/24, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 34, расположенной по адресу: адрес составила без учета износа - сумма; с учетом износа – сумма Причиной залива квартиры является коррозия металла в месте соединения с шаровым краном, которое относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

За исполнение вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 293 от 26.08.2024 г.

В целях досудебного урегулирования спора 04.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития квартиры № 34, что подтверждается описью почтового отправления и чеком об отправке письма.

До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика в силу следующего.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ГБУ адрес Лефортово» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием строительных конструкций, следовательно, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить заключение специалиста № 293/24, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных истцом материалов, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные истцом вопрос, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах, сделанных в указанном заключении.

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика, истец просит взыскать неустойку за период с 04.07.2024 г. по 01.11.2024 г., из расчета: (299 491 х 3% х 121).

Однако, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательства, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков устранения недостатков, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, в силу чего, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, что по твердому убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку указанную сумму суд полагает обоснованной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: (сумма + 100 000 + 10 000) / 2.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, на представителя в суде сумма, на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг № 20-09/24 от 20.09.2024 г. с ИП фио, квитанция об оплате на сумму сумма, Договор № 293/24 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры, квитанция к приходному кассовому ордеру № 293 от 26.08.2024 г. на сумму сумма, копия нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об взыскании судебных расходов в следующих размерах: расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья И.А. Щукина