Решение по делу № 2-1464/2022 от 15.11.2022 - о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре Березовской А.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, -

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с у четом уточнений) к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов( л.д.13-16 и уточненный иск том 2 л.д. 16-21, том 2 л.д22-28), а именно просил: Признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 07.09.2021г. между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 19.10.2021г. в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 50:17:0000000:51454-50/141/2021-10, применить последствия недействительности сделки. Истребовать комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из незаконного владения ФИО5. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Взыскать со ФИО3 30 000 рублей за оплату юридических услуг Истцом; 14280 рублей за оплаченные нотариальные действия по заверению телефонного разговора от 04.09.2021г., госпошлину в размере 6 225рублей. расходы за проведение фоноскопической экспертизы в размере 70 500рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что считает заключенный договор дарения недействительным на основании ст. 167, 170, 178 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 указал, что сделка является мнимой, также указал, что его существенное заблуждение при заключении договора дарения было вызвано тем, что он имел намерение заключить договор займа, так как находился в тяжелом материальном положении. Узнал о том, что спорная комната ему не принадлежит в конце ноября - декабре 2021 года от ФИО6

Пояснил, что примерно в июле-августе месяце 2021 года просил деньги в долг у ФИО3 в размере 150 000 рублей. При очередной попытке взять у ФИО3 деньги в долг ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению заключить договор залога сроком на 3-4 месяца, согласно устной договоренности ФИО1 берет в долг 150 000 рублей, вернуть должен 250 тысяч рублей. Денежную сумму в размере 10400 рублей ФИО3 перевела гражданину ФИО7, который раннее давал в долг данную сумму ФИО1 В обеспечение возврата денег ФИО1 отдал ФИО7 правоподтверждающие документы на спорную комнату. ФИО3 погасила долг перед ФИО7 05.09.2021г. путем перечисления денег на карту. Кадыков взамен отдал ей документы на комнату ФИО1 В этот же день ФИО3 передала ФИО1 наличными 10 000руб. 07.09.2021 днем ФИО1 лично обратился в службу судебных приставов с целью узнать, какая у него задолженность по исполнительным производствам. Узнал, что задолженность составляло около 65 000 рублей. 07.09.21г. ближе к вечеру истец и ФИО3 приехали вместе, взяли квитанцию для оплаты задолженности и поехали в « Сбербанк» на улице Свердлова г.Павловский Посад, где через банкомат ФИО3 оплатила задолженность ФИО1 в размере 64 278,52 рубля, вернулись к приставу с оплаченной квитанцией, затем поехали в МФЦ г.Электрогорск Московской области, где истец имел намерение заключить договор залога комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, взамен на то, что супруги Ш-вы дают ему деньги в долг. Управлял автомобилем ФИО8 (ФИО3 не имеет водительского удостоверения). В ФИО9 передала договор для подписи, ФИО1 подписал договор, не читая, т.к. доверял супругам ФИО10 и имел плохое зрение. К моменту подачи документов в МФЦ Истец получил от ФИО3 следующие денежные суммы: 10 400 рублей она перевела за выкуп документов на комнату ФИО7 05.09.2021г., 10 000 рублей 05.09.2021г. ФИО3 дала ФИО1 наличными; 64 278,52 рублей оплачено ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств. После подачи документов в ФИО9 также передала ФИО1 еще 10 000 рублей наличными, 2 000 рублей ФИО3 перевела на карту ФИО1 18.11.2021. Всего Истец получил от ФИО3 96 678,52 рубля. 07.09.21г. Истец подписал Договор дарения, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности на комнату в уверенности, что подписывает договор залога. Истец не имел намерения дарить, принадлежащую ему комнату, оснований дарить комнату ФИО3 у него не было, в любовных отношениях они не состояли, указанная комната была его единственным жильем, другой недвижимости в собственности ФИО1 с 2021 года нет. В настоящее время ФИО1 проживает и сожительствует со своей бывшей женой ФИО6, у которой в собственности находится соседняя комната в той же квартире, что и комната, ранее принадлежащая Истцу. Истец узнал о том, что комната больше ему не принадлежит, а принадлежит ФИО3 в конце ноября - в декабре 2021 года от ФИО6 Ответчица в его отсутствие поменяла замок и сообщила соседям, что теперь она владеет этой комнатой. Личные вещи ФИО1 по состоянию на 07.09.2021 года находились в этой комнате. 22.01.2022г. Истец обратился за оказанием ему юридических услуг. Истец предлагал Ответчице вернуть ей долг и переоформить на него комнату, но Ответчица предложила продать комнату Истцу по цене 500 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание 15.11.2022 года не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие( том 1 л.д.234).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. 16.08.2022 и 29.08.2022 года года представила письменный текст возражений на иск ФИО1 ( том 1 л.д.222-225, 241-243). В обоснование возражений указала, что ФИО1 подарил ей комнату по причине любовной связи, начавшейся после января 2021 года. Указала, что денежные средства ей переводилась ФИО1 за подрядные работы по ремонту квартиры и на покупку материалов.

Представитель ФИО3- ФИО11 заявил ходатайство о признании недопустимым доказательства нотариально удостоверенной записи телефонного разговора от 04.09.2021г. ( том 1 л.д. 107-119 ).

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что купил спорную комнату по рыночной цене у ФИО3 и на момент покупки не знал о том, что квартира могла выбыть из владения прошлого собственника ФИО1 в силу каких-либо порочных обстоятельств.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам) в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО5, допросив свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, суд находит уточнённый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) ( в редакции, действующей по состоянию на 07.09.2021 года) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии со ст.170 ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) ( в редакции, действующей по состоянию на 07.09.2021 года) Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) ( в редакции, действующей по состоянию на 07.09.2021 года) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности. если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021г. заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 11, 5 кв.м., между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 19.10.2021г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 50:17:0000000:51454-50/141/2021-10.

Согласно п.1 договора дарения ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО3 комнату, расположенную по адресу: <адрес>( том 1 л.д.166-167).

05.09.2021 года ФИО3 произвела зачисление денежных средств на счет ФИО7, открытый в ПАО « Сбербанк России», в размере 10 400 рублей( л.д.28).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что ФИО3 перечислила в адрес ФИО7 10 400 рублей, чтобы забрать хранящиеся у последнего право подтверждающие документы на комнату 10.

13.09.2021 года ФИО3 произвела зачисление денежных средств на счет ФИО1. открытый в АО « Тинькофф Банк, в размере 18 000 рублей ( том 1 л.д.29- 30, 140-144).

07.09.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий на комнату 10, расположенную адресу: <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1106/2020 от 27.05.2020 года (л.д.176-177).

27.09.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий на комнату 10, расположенную адресу: <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1106/2020 от 27.05.2020 года (л.д.176-177).

Из объяснений истца следует, что денежные средства на погашение долгов по исполнительному производству передала ему ФИО3 Представитель ФИО3 данный факт отрицал.

18.11.2021 года ФИО3 произвела зачисление денежных средств на счет ФИО1. открытый в АО « Тинькофф Банк» в размере 2000 рублей ( том 1 л.д.29,-31, 140-144).

Из регистрационного дела на спорную комнату установлено, что 18.05.2022г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ФИО3 к ФИО5 (запись в ЕГРН: Собственность № 50:17:0000000:51454-50/141/2022-12 от 18.05.2022).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.03.2021 года кадастровая стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 302 441 рублей 84 коп.( том 1 л.д.168).

Согласно п.4 договора купли-продажи комнаты указанная комната продана за 600 000 рублей ФИО3 гражданину ФИО5.( л.д.189)

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО14, следует, что никому из них не известно о том, что между ФИО3 и ФИО1 имелась любовная связь, за исключением свидетеля ФИО13, которой известно, что, ФИО3. находясь замужем, встречалась с неким молодым человеком, который подарил ей комнату в городе Электрогорск.

Таким образом доводы ФИО3 о том, что ФИО1 подарил ей комнату по причине любовной связи не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства ей переводилась ФИО1 за подрядные работы по ремонту квартиры и на покупку материалов, также не нашли своего подтверждения, так как допрошенный свидетель ФИО14 показал, что не может вспомнить, когда производился ремонт, в 2020 или 2021 году. ФИО1 пояснил, что ремонт в квартире ФИО3 он делал зимой, за 2-2, 5 года до 2022 года.

По мнению суда факт того, что ФИО1 не собирался дарить принадлежащую ему комнату, подтверждается телефонным разговором от 04.09.2022г., произошедшим между ФИО3 и руководителем агентства недвижимости «Эксперт» ФИО12, приобщенным в качестве доказательства (том 2 л.д.1, а также нотариальное заверение телефонного разговора от 04.09.2021г. том 1 л.д. 107-119). В ходе разговора ФИО3 говорит о том, что намерена давать деньги в долг ФИО1 с целью забрать принадлежащую ФИО1 комнату. В ходе разговора ФИО3 подтверждает своё намерение дать деньги в долг ФИО1 и заключить с ним договор залога, с этой целью ФИО3 выясняет у ФИО12, каким образом заключается договор залога. Кроме того, в ходе разговора ФИО3 подтверждает, что она с супругом «забирают» у граждан недвижимость по невысокой стоимости.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО3 поясняли, что ФИО3 не принимала участия в разговоре с ФИО12 04.09.2021г.

Допрошенный свидетель ФИО15 показал, что 04.09.2021г. ему звонила ФИО3, показал, что вел аудиозапись разговора путем платного сервиса оператора мобильной связи, аудиозапись разговора переписал на флеш-носитель для нотариального заверения.

Из заключения судебной комплексной лингвистической и фоноскопической экспертизы проведенной ООО « Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» следует, что на представленной фонограмме, начинающейся словами «- Алё. - Алё, Жанна, Павел беспокоит. - Да. Да-да» и заканчивающейся словами: «- Да не за что. Вам спасибо. - Тогда как чего - пришлём. Спасибо, до свидания», в звуковом файле «Основная запись.шрЗ», имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которой отобраны для проведения экспертизы и представлены в звуковом файле «Recording_2.m4a». Оснований для признания недопустимым данного доказательства у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной лингвистической и фоноскопической экспертизы, поскольку в распоряжение экспертов были представлены все необходимые данные. Таким образом, суд признает экспертное заключение обоснованным, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, проведенное экспертом исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 страдает миопией третьей степени, имеет сложный миопический астигматизм, нуждается в постоянном ношении очков ( том 2 л.д.32).

Из объяснений представителя истца установлено, что, доверяя ФИО3, ФИО1 ей был введен в заблуждение, не имел намерения подписать договор дарения комнаты, думал, что подписывает договор залога комнаты для получения денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что заключая оспариваемый договор, истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, что вызвало порок его воли. Он не осознавал, что подписывает документы, связанные с отчуждением собственной недвижимости и тем самым лишает себя единственного жилья. Исходя из исследованных доказательств во их взаимосвязи, следует, что при заключении договора дарения его воля была направлена на совершение другой сделки.

Суд считает необходимым признать на основании ст. 178 ГК РФ недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 07.09.2021г. между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 19.10.2021г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 50:17:0000000:51454-50/141/2021-10.

Разрешая доводы ФИО1 о признании оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ, то данные доводы не подлежат удовлетворению, так как в указанном случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения ФИО1 находился в состоянии существенного заблуждения, так как заблуждался в отношении существенных признаков договора и природы сделки, тем самым отсутствуют правовые основания для применения в указанной ситуации положений ст. 170 ГК РФ. Данная сделка - договор дарения комнаты не может быть признана судом ни мнимой, ни притворной. Воля всех участников притворной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Между тем, ФИО3 в данной ситуации понимала, что подписывает и отдает на регистрацию именно договор дарения комнаты.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной ст. 166 - 181 ГК РФ, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ст. 301 - 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО5 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении его права собственности на указанную комнату, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 рублей за оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать как завышенной.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 14 280 рублей за оплаченные нотариальные действия по заверению телефонного разговора от 04.09.2021г., госпошлину в размере 6 225рублей. расходы за проведение фоноскопической экспертизы в размере 70 500рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 07.09.2021г. между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 19.10.2021г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 50:17:0000000:51454-50/141/2021-10.

Применить последствия недействительности сделки, признав право ФИО1 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Истребовать комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из владения ФИО5, прекратив его право собственности на указанную квартиру.

Решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН по Московской области.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 ( двадцать пять тысяч рублей) рублей за оплату юридических услуг, 14280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей за оплаченные нотариальные действия по заверению телефонного разговора от 04.09.2021г., госпошлину в размере 6 225 ( шесть тысяч двести двадцать пять)рублей, расходы за проведение фоноскопической экспертизы в размере 70 500) семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать как завышенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий Комиссарова Г.С.