Апелляционное определение по делу № 11-66/2023 от 04.08.2023 | Железногорский городской суд (Курская область)

№ ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** *** от **.**.**,

установил:

ООО "Право онлайн" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Требования мотивированы тем, что **.**.** между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен договор займа, в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа ответчик указал адрес электронной почты и номер телефона и направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления - оферты на предоставление микрозайма, заявления - оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и с последующим их акцептом - принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с "Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи", а также условиями предоставления займа, договор № *** от **.**.** подписан ответчиком путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены ответчиком в личный кабинет, факт подписания индивидуальных условий означает, что ответчик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 10 000 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств ответчику от **.**.**.

Исходя из условий договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа, ответчиком не исполнены, фактически он продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

**.**.** ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" права (требования) по Договору прав (требований) № ***.

Заявитель просил взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с **.**.** по **.**.** в размере 25000 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 10 000 руб.; сумму задолженности по процентам - 15 000 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, надлежащие извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** исковые требования ООО "Право онлайн"- удовлетворены, мировым судьей постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности новому кредитору, неясно кому из кредиторов он должен уплатить образовавшуюся задолженность, полагает не представлено доказательств принадлежности ему электронной подписи. На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Право онлайн" не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, **.**.** между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен договор займа, в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты от **.**.**.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, Правила предоставления займов ООО МКК "Академическая", Заявление о предоставлении потребительского займа, Согласие на обработку персональных данных, Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, Индивидуальные условия договора займа № ***, подписанные ФИО1 аналогом собственноручной подписи **.**.** в 11:14:21 на сайте ООО МКК "Академическая" <данные изъяты>, распечатку платежного сервиса Payler о перечислении **.**.** займа в сумме 10 000 руб. по договору № *** от **.**.** на банковскую карту Банка ВТБ24 № *** на имя ФИО4, представленный истцом расчет начисления и поступивших платежей по указанному договору, договор уступки права требования N № *** от **.**.**, верно установил, что **.**.** между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № *** от **.**.**, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. на срок 16 дней под 365% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России **.**.**), онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Несмотря на отсутствие договора и подписи заемщика на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Индивидуальные условия договора займа, заявление о предоставлении потребительского займа и согласие обработку персональных данных подписаны электронной подписью ответчика с использованием ключа 7880, а соглашение об использовании электронной подписи с использованием ключей 7880, что соответствует п. 3.5 указанного соглашения. Поэтому доводы ответчика о том, что представленные суду электронные документы он не подписывал, не убедительны.

ФИО1 не оспаривался факт предоставления им в МКК данных своего паспорта, банковской карты и номера телефона, а также факт получения от заимодавца денежных средств.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает не только документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, но и те обстоятельства, что ответчик не оспаривал принадлежность ему банковской карты Банка ВТБ24 № *** на имя ФИО5, поступление на счет карты **.**.** суммы займа в размере 10 000 руб.

Поэтому, представленные истцом доказательства в подтверждение заключения ответчиком договора займа и получения по нему денежных средств правильно приняты мировым судьей, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих указанные выводы стороной ответчика не представлено.

Сведений о противоправном использовании персональных данных ответчика при заключении договора займа, фальсификации представленных истцом доказательств, о получении денежных средств в МКК по иным, чем указано в иске основаниям, о возврате займа, суду не представлено.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет, порядок создания которого на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг.

Однако, обязательства по возврату займа, ответчиком не исполнены, фактически он продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

**.**.** ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" права (требования) по Договору прав (требований) № ***

Согласно расчету задолженность по договору за период с **.**.** по **.**.** составляет 25 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 15 000 руб.

Мировой судья, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, верно пришел к выводу о том, что расчет банка является достоверным и соответствующим действительности.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 432, 433, 807 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является установленным, в связи с чем, истец имеет право требовать от заемщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами и штрафными санкциями.

Установив, что кредитная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, взыскав задолженность за период **.**.** по **.**.** в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Мировым судьей была взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику неизвестно кому из кредиторов исполнять обязанность по выплате задолженности, а равно возможности не исполнять требования ООО "Право онлайн" до получения уведомления о перехода прав требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Как установлено судом, оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью **.**.**, индивидуальные условия были направлены на принадлежащий должнику номер мобильного телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа от **.**.**, заемщик разрешает/запрещает займодавцу уступить права требования по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора.

Таким образом, ФИО1, заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав, действовали с намерением причинить вред должнику. Сведений о том, что заключенный между ответчиком договор уступки прав требования (цессии) изменяет объем обязательств истца по оплате задолженности и исполнение данного обязательства цессионарию для должника является более обременительным, чем первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствующем размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, по запросу мирового судьи истцом было предоставлено подтверждение направления ответчику уведомления в электронном виде о состоявшейся уступке права требования по договору № *** от **.**.** (л.д. 155-156)

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Право онлайн" в связи с неуведомлением должника об уступке права требования у мирового судьи не имелось.

Таким образом, с момента заключения **.**.** ООО МКК "Академическая" с ООО "Право онлайн" договора уступки права (требования), право требования задолженности по договору № *** от **.**.**, заключенному с ФИО1 возникло у ООО "Право онлайн", которому ФИО1 должен исполнять обязательство.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции объективных доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности, то оснований не согласиться с размером взысканной мировым судьей задолженности не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.

С указанными в решении выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мировым судьей нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** от **.**.** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Смирнова Е.В.