УИД 22RS0016-01-2025-000154-32
№2-127/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года с. Волчиха Алтайского края
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,
при секретаре Клипа В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО4 ФИО19 к ФИО3 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4 ФИО19 автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 3.0 государственным регистрационным знаком № с VIN №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков в размере 940 000 руб., расходов по оплате госпошлины 23800 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, расчет между сторонами был произведен в день подписания договора купли-продажи в размере 940 000 рублей, однако в договоре купли-продажи они указали сумму продажи 250 000 рублей, после чего истец поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД. При постановке на учет приобретенного ФИО1 автомобиля сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» провели его осмотр в установленном порядке, сверили номера кузова и агрегатов, проверили сведения по информационным базам данных и не нашли никаких оснований для отказа в регистрации автомобиля. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у истца как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту его кражи путем растраты у владельца ФИО5., признанного по данному делу потерпевшей стороной. В рамках настоящего уголовному делу установлено 11.10.2018г., ФИО5, передал принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, синего цвета, неустановленному следствием лицу, которое 21.05.2019г. путем растраты похитило вверенный ему автомобиль, стоимостью более 1 млн. рублей, причинив ФИО5 имущественный вред в особо крупном размере. С момента выбытия данного спорного транспортного средства из владения ФИО5 сменилось несколько его собственников, надлежаще зарегистрировавших свои права в подразделениях ГИБДД. О том, что автомобиль находится в розыске, истец не знал.
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 3.0 государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, на основании договора купли - продажи от 26.02.2021 года.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 вышеуказанный автомобиль. При совершении сделки ему был передан паспорт транспортного средства, каких-либо сведений о наличии залога, обременения ни в договоре купли-продажи, ни в предоставленных документах транспортного средства не имелось. Данный автомобиль приобретался и продавался до возбуждения уголовного дела, поэтому ни он, ни ФИО6, ни ФИО1 не могли знать или предполагать, что спорное имущество ранее выбыло из права собственности на незаконных основаниях. Поэтому ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец ФИО1., её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Ответчик ФИО4., его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, на встречном иске настаивали.
Ответчик (по встречному иску) третье лицо по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще.
Представитель ФИО6 адвокат Бардуков Д.С. в судебном заседании исковые требования, встречные требования не поддержал, полагал, что сторонами избран не правильный способ защиты в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении всех требований.
Третье лицо по первоначальному иску (потерпевший по уголовному делу) ФИО5 извещен надлежаще в виду дальности проживания от Волчихинского районного суда ( г. Москва) просил суд дело рассмотреть без его участия, решение оставил на усмотрение суда.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он с женой ФИО1 в феврале 2023 года приобрели в г. Барнауле автомобиль Мицубиси, взял кредит и накопления от продажи иного автомобиля, увидели указанный автомобиль Мицубиси на сайте Дром.ру и поехали в город, посмотрели машину она им понравилась и купили за 940 т.р., в его машине передали ФИО4 деньги и составили договор купли-продажи на жену в котором указали, что приобрели её за 250 т.р. по просьбе ФИО4, расписок о получении денег в размере 940 т.р. с ФИО4 не брали.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он в начале 2023 года в г. Рубцовске купил у ФИО1 автомобиль Тойота за 350 т.р. от неё узнал что они хотят купить другую машину в г. Барнауле в районе одного миллиона рублей, факта передачи ФИО1 денег ФИО4 он не видел.
Выслушав пояснения истца и ответчика, третьих лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 3.0 государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, цвет синий ( т. 1 л.д. 117).
Условиями договора предусмотрено, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
В соответствии с условиями указанного договора стоимость автомобиля составила 250 000 руб., которые продавец ФИО4 получил от ФИО1 и данное транспортное средство было получено покупателем. Продавец ФИО4. подтвердил, что у автомобиля отсутствуют обременения от любых прав третьих лиц, и то, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, что также было проверено самой ФИО1 и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство <данные изъяты> 3.0 государственным регистрационным знаком № с VIN №, 2007 года выпуска, было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства на данный автомобиль ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой транспортного средства ( т. 1 л.д. 114,116).
Из пояснений истца, как в судебном заседании, так и указанных в иске следует, что спорный автомобиль был изъят у неё, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту его кражи путем растраты у владельца ФИО5., признанного по данному делу потерпевшей стороной. В рамках настоящего уголовному делу установлено 11.10.2018г., ФИО5, передал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, синего цвета, неустановленному следствием лицу, которое 21.05.2019г. путем растраты похитило вверенный ему автомобиль, стоимостью более 1 млн. рублей, причинив ФИО5 имущественный вред в особо крупном размере. С момента выбытия данного спорного транспортного средства из владения ФИО5 сменилось несколько его собственников, надлежаще зарегистрировавших свои права в подразделениях ГИБДД. О том, что автомобиль был похищен, истец не знал.
Из постановления следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ст. 160 ч. 4 УК РФ (т.1 л.д. 13).
Ранее 18.08.2022г. в СУ УМВД России по г. Дмитрову Московской области возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.1 УК РФ, по факту завладения обманным путем у ФИО5 автомобиля «ДЭУ Нексия» госномер № ( т.1 л.д. 13 оборотная сторона)
02.02.2023г. уголовные дела № и № постановлением начальника СУ УМВД России по <адрес> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № ( т.1 л.д. 14)
Кроме того, 17.10.2018г. СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по с г. 158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту хищения у ФИО5 бытовой техники, личных вещей и денежных средств с банковского счета, и причинения потерпевшему ФИО5 материального ущерба на общую сумму 1 291 890 рублей в особо крупном размере, следствие по которому было приостановлено, равно как и по уголовным делам № № и № № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 12).
От сотрудников полиции РЭО ГИБДД и ОН «Западный» г. Рубцовска ФИО1 стало известно, что, не смотря на возбуждение 26.12.2022г. уголовного дела № 12201460004002038 о хищении автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» 2007 года выпуска у его собственника ФИО5, сведения о розыске этого автомобиля были размещены СУ УМВД России по <адрес> в информационной базе лишь 15.12.2023г., то есть значительно позже 25.02.2023г., когда ФИО1 приобрела этот автомобиль, что подтверждается материалами проверки ОП «Западный» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была произведена выемка автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 3.0» 2007 года выпуска, а также правоустанавливающих документов на указанный автомобиль, который был передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО5
Доказательств, что покупатель ФИО1, а также покупатели ФИО4, ФИО6 были уведомлены продавцами о том, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц или может проходить по уголовному делу и согласились принять автомобиль с указанным обременением, материалы дела не содержат.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с приведенными положениями законодательства требование о расторжении договора может быть заявлено только стороне договора, соответственно надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора купли продажи со взысканием стоимости оплаченного товара является ФИО4, как сторона договора купли –продажи транспортного средства, заключенного им от своего имени, а не третье лицо (потерпевший по уголовному делу) ФИО5
Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что стороны ФИО4 и ФИО1 заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истицей автомобиля вследствие изъятия у неё автомобиля, а также учитывая, что в связи с изъятием автомобиля у истицы и признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, а значит не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен ею, связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2023 подлежит расторжению.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 утверждают, что автомобиль был приобретен за 940 000 рублей, в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО4 в счет оплаты за проданный ФИО1 автомобиль в размере 940 000 руб. истцом представлены: фототаблица с сайта Дром.ру с указанием цены автомобиля 970 000 рублей ( т.1 л.д.7), договор купли продажи ТС Тойота Корона, 2000 года выпуска между ФИО1 и ФИО8 с указанием цены продажи 350 000 руб. ( т.1 л.д.70), отчет об оценки № 50-2025 стоимости спорного автомобиля с указанием рыночной стоимости автомобиля 1 230 000 руб. (т.1 л.д. 75-91), выписка по счета ФИО1 о движении денежных средств банка ВТБ ( т.1 л.д. 97), справки ПАО Сбербанк России о выдачи наличных денежных средств ФИО1 в размере 185 000 и 90 000 рублей ( т.1 л.д. 99,100).
Однако, оценив указанные предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, что при заключении спорного договора купли-продажи она передала ответчику в счет оплаты договора денежные средства в размере 940 000 рублей. Каких либо расписок о получении ФИО4 денежных средств от ФИО1, либо денежных переводов на указанную сумму стороной истца не предоставлено. Показания свидетеля ФИО11 также не могут с точностью подтверждать о передачи указанной суммы ФИО4 Свидетель ФИО8 лишь пояснил, что Е-ны планировали взять машину в районе миллиона рублей, более ничего данный свидетель не подтверждает. Договор купли-продажи ТС от 25.02.2023 года в части указания стоимости продажи ТС в размере 250 000 рублей не оспорен и подписан сторонами.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика убытков в размере 940 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей указанных в договоре купли-продажи от 25.02.2023 года.
В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Аргумент представителя ответчика о неосведомленности самого ФИО4 о наличии уголовного дела, что автомобиль был украден, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку об отсутствии предусмотренных ст. ст. 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи не свидетельствует.
Доводы представителя ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в розыске, и у него не было никаких сведений о нахождении транспортного средства в розыске, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основания для изъятия автомобиля (угон) возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ФИО4.
Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями о нахождении автомобиля в розыске, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, синего цвета, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению, так как ФИО6 продал автомобиль ФИО4, который в свою очередь 25.02.2023 продал его ФИО1 При совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 был передан паспорт транспортного средства, каких-либо сведений о наличии залога, обременения ни в договоре купли-продажи, ни в предоставленных документах транспортного средства не имелось. Данный автомобиль приобретался и продавался до возбуждения уголовного дела, и объявления его в розыск поэтому ни ФИО4, ни ФИО1 не могли знать или предполагать, что спорное имущество ранее выбыло из права собственности на незаконных основаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО21, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО19 автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № с VIN №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4 ФИО19 (№) пользу ФИО3 ФИО21 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 ФИО19, удовлетворить.
Признать ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № с VIN №, 2007 года выпуска, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных
Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года