Дело № 2а-2519/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-004014-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, ФСИН России об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать незаконными действия врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившееся в отказе удостоверения доверенности истца, выданной на имя Ш.А.С. о представлении интересов истца в суде, выразившееся в ответе от 26.04.2022г. ....

Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В 2019г. обращался в Верховный Суд РФ с иском об оспаривании нормативно-правового акта в порядке главы 21 КАС РФ. Однако в принятии административного иска было отказано в связи с отсутствием у истца юридического образования и соответствующего представителя. Истец обратился к своему знакомому Ш.А.С., который отбывает наказание в той же колонии, что и истец, имеет высшее юридическое образование, с просьбой быть его представителем в Верховном Суде РФ, на что Ш.А.С. согласился. 06.04.2020г. истец обратился с заявлением к начальнику колонии с просьбой удостоверить доверенность на имя Ш.А.С., на что получил отказ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действующее уголовно-исполнительное законодательство и другие законы России не запрещают осужденным, обладающим юридическим образованием оказывать юридическую помощь другим осужденным, а также представлять их интересы в суде.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв и пояснила, что осуществление осужденными функций представителя предполагает создание приватного, бесцензурного, бесконтрольного и неограниченного общения между представителем и доверенным лицом, обеспечивающих законность и независимость в деятельности представителя, в том числе в представлении конфиденциальных свиданий с представителем, переписки без осуществления цензуры, тогда как уголовно-исполнительное законодательство прямо устанавливает, что осуществление прав осужденных не должно влиять на режим содержания их и надзор за ними.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на то, что при обращении к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением об удостоверении доверенности на имя представителя Ш.А.С. ему было отказано.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2022г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об удостоверении доверенности на имя Ш.А.С., для подачи административного искового заявления в Верховный Суд РФ.

Из вышеуказанной доверенности следует ФИО1 уполномочивает Ш.А.С. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Европейском суде по правам человека, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, подозреваемому, подсудимому, осужденному, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом подписи и подачи жалоб, обращений, заявлений, исковых заявлений, других документов. Получение исполнительного документа, с правом предъявления его в орган контролирующий выплату денежных средств. Получение и востребование необходимых документов в Административных и иных органах. Вести переписку, получать и отправлять письма и документы от его имени в Европейский суд по правам человека. Получать информацию и решать вопросы вязанные с его здоровьем и по его сохранению. Совершать иные процессуальные действия, предусмотренные Российским законодательством.

Согласно ответа Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю В. от 26.04.2022 года на обращение ФИО1 в заверении представленной доверенности отказано со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и на Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Определение от 28 ноября 2019 года N 2993-О). При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

По смыслу глав 9 и 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, и она не должна противоречить закону и иным правовым актам (статья 168 ГК РФ).

Из искового заявления следует, а также в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что Ш.А.С., имеющий высшее юридическое образование и на имя которого истец выписал доверенность, имеет статус осужденного и отбывает наказание в виде исправительной колонии особого режима (пожизненное лишение свободы) согласно приговора суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Суд не находит оснований для признаний действия Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по отказу в удостоверении доверенности ФИО1 на представление его интересов в судах Ш.А.С., имеющему статус осужденного, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку администрация учреждения обязана пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах, в том числе бесконтрольное общение осужденных. Переписка между осужденными, содержащимися в одной исправительной колонии, запрещена.

Истец не лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи, путем обращений к адвокатам, не лишен возможности выдачи доверенности иным лицам, имеющим высшее юридическое образование, не находящимся в местах лишения свободы.

В связи с чем, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, ФСИН России о признании незаконными действия врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившееся в отказе удостоверения доверенности ФИО1, выданной на имя Ш.А.С. о представлении интересов ФИО1 в суде, выразившееся в ответе от 26.04.2022г. ... оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2022г.

Судья: С.С. Калмыкова