Судья Щербакова Я.А. №33-8339/2023

24RS0016-01-2022-001978-88

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ФИО3

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 139827.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 22590 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб., штраф в размере 72413.80 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» в бюджет государственную пошлину в размере 4296.55 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» в пользу ООО «Прогресс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 37650 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 12350 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что им на основании договора участия в долевом строительстве № № от 23.11.2021 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 185 760 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 144 126 руб., расходы на оценку ущерба 30000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 20 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 518,32 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, указывая, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Также просит отказать во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о размере ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Полагает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы не имеется, а изменение исковых требований после проведения судебной экспертизы злоупотреблением правом не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой», обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом поступившего ходатайства представителя ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную <адрес> площадью 82, 50 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил, проектной документации.

Из пункта 4.5 договора следует, что застройщик ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - три года.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 07.04.2022 года, в квартире по адресу: <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 187757,60 рублей.

05 мая 2022 года ответчику направлена претензия с приложением заключения ИП ФИО4 № от 07.04.2022 года с просьбой о выплате в счет возмещения убытков на устранение строительных недостатков суммы в размере 185760 рублей, а также о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по отправлению телеграммы, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов по составлению претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 12 декабря 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия качества квартиры истца условиям договора участия в долевом строительстве и причин возникновения недостатков и размера расходов на их устранение.

Согласно заключению эксперта ООО «Прогресс» № СЗ№, в <адрес> имеются строительные недостатки: на стенах помещения наличие усадочных трещины на поверхности стен, шириной раскрытия более 0,3 мм. в помещении жилой комнаты №2, морщины, не сглаженной поверхности во всех помещениях за исключением кухни, подтеки краски, неоднородность окрасочной структуры, раковины на окрашенной поверхности стен в помещении санузла №1-2, ванной комнаты. В соответствии с требованиями п. 2-3, табл. 6 СТО 73998271-0001-2018 ООО «ЭкономЖилСтрой»: «Однотонность поверхности, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следы кисти (валика), морщины... не должны быть заметны с расстояния 2,0 м для стен...», «Просвечивание нижележащих разнотонностей или дефектов поверхности... не допускается.». На поверхностях потолка установлены крупинки краски, следы валика, волосяные трещины в помещении коридора, санузла, гардеробной, санузла №2, ванной комнаты, гардеробной №2. В соответствии с требованиями п. 2-3, табл. 6 СТО 73998271-0001-2018 ООО «ЭкономЖилСтрой»: «Однотонность поверхности, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следы кисти (валика), морщины...не должны быть заметны с расстояния 1,7 м для потолков...», «Просвечивание нижележащих разнотонностей или дефектов поверхности...не допускается.». При исследовании межкомнатных дверных блоков и входного дверного блока установлено наличие монтажной пены на дверном полотне в помещении жилой комнаты №1. Дефект образовался в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работах. При исследовании оконных и балконных блоков установлено отклонение блоков от вертикальной плоскости величиной до 5 мм. на 1 м. в помещении кухни, жилой комнаты №1. В соответствии с требованиями п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 23.11.2021 года, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, указанные выше относятся к недостаткам, возникшим по причине некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, не являются существенными, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 139 827,60 руб.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО «Прогресс» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

После получения заключения судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 144126 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на проведение экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20500 рублей, почтовые расходы 518,32 рублей, компенсацию морального вреда.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 139827,60 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, не оспаривается сторонами, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной суммы штрафа, которая, по его мнению, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, однако ответчик в ходе судебного разбирательства проигнорировал выявленные нарушения и не устранил их, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканный размер штрафа в размере 72413, 80 рублей, по мнению судебной коллегии, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было. Данных о том, что ответчик в досудебном порядке выполнил какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение претензии (в том числе предложил выполнить ремонтные работы), материалы дела не содержат.

Проверяя решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, расходы на составление нотариальной доверенности, на оплату юриста, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванных судебных расходов, но вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом денежных сумм.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также его подсудность.

Как следует из пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился к ИП ФИО4 оплатив 30000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2022 года.

По результатам досудебного исследования объекта долевого строительства составлено заключение №, из которого следует, что ИП ФИО4 проведены работы по осмотру, исследованию качества строительства квартиры и составлению сметы с определением стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы также выявлены недостатки строительных работ, в том числе те, которые указаны в досудебном исследовании.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства 02.04.2023 года, то есть до вынесения судом решения по делу, представитель истцов ФИО2 уточнил исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просив взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 144126 рублей (л.д. 219).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были заявлены на сумму 144126 рублей, а удовлетворены судом на сумму 139827,60 рублей, то они удовлетворены на 97%, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29100 рублей, исходя из расчета (30000 рублей х 97%); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1649 рублей, исходя из расчета (1700 рублей х 97%); расходы по оплате юридических услуг с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и требований разумности в размере 14550 рублей, исходя из расчета (15000 рублей х 97%), ввиду чего решение суда подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по отправлению претензии, а также почтовые расходы по направлению телеграммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 300 руб. 30 коп., а также расходы по отправлению претензии в размере 218 руб. 02 коп. (л.д. 52 - оборотная сторона, 53а).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 502,77 рублей, исходя из расчета (518,32 рублей х 97%), однако они не были взысканы судом.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу ООО «Прогресс» с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» подлежат взысканию 48500 рублей, а с ФИО1 1500 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4296,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года изменить в части размера взыскания судебных расходов.

Определить ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 29100 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1649 рублей, расходы на юриста в размере 14550 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 502 рублей 77 копеек.

Определить ко взысканию в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в размере 48500 рублей, с ФИО1 в размере 1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 июля 2023 года